Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/753 В жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества отказано, т. к. судебный пристав выполнял действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/753
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" на Определение от 08.02.2000 г. по делу N А51-170/99/26-10ип Арбитражного суда Приморского края, по жалобе взыскателя ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское", должник - МУП жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнерго" на действия судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района Турумной Т.С. и Попковой И.Ю.

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Тавричанское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Шкотовского СИО Турулиной Т.С. и просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ССП ШСИО Турулиной Т.С. по исполнению исполнительного листа от 19.11.98 г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9707/98/26-10 незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ССП ШСИО Турулиной Т.С. по передаче права осуществлять исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 19.11.98 г., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9707/98/26-10, судебному приставу-исполнителю ССП ШСИО Попковой И.Ю. незаконным;

- отменить акт описи и ареста имущества от 11.06.99 г. судебного пристава-исполнителя ССП ШСИО Попковой И.Ю.

Определением суда от 08.02.2000 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано в полном объеме.

Суд указал, что судебные приставы-исполнители Турулина Т.С. и Попкова И.Ю. выполняли действия по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 32, 51, 54, 58, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из чего у суда отсутствуют основания для признания их действий незаконными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения суда от 08.02.2000 г. не проверялись.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Шахтоуправление Тавричанское", которое просит определение суда от 08.02.2000 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на нарушение судом ст.ст. 3, 13, 57-59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Служба судебных приставов Шкотовского СИО отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу определения суда от 08.02.2000 г.

Установлено, что Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.99 г. по исполнительному листу N А51-7907/98 от 19.11.98 г., выданному Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Шкотовского СИО Турулиной Т.С. возбуждено исполнительное производство N 77 о взыскании с МУП ЖКХ "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Шахтоуправление Тавричанское" денежной суммы 1365092 рубля.

Постановлением от 05.04.99 г. о замене стороны ее правопреемником судебный пристав-исполнитель произвел замену МУП ЖКХ "Теплоэнерго" его правопреемником МУП "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство" ЗАТО г. Большой Камень.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 15.05.99 г. судебным приставом-исполнителем Турулиной Т.С. арестована дебиторская задолженность ЗСО "Восток", 11.06.99 г. судебным приставом-исполнителем Попковой И.Ю. арестована дебиторская задолженность МП "Альтернатива". Обе дебиторские задолженности переданы на реализацию в Приморский краевой центр по реализации имущества, который письмом от 25.01.2000 г. сообщил, что ни дна из этих дебиторских задолженностей до настоящего времени не реализована.

11.06.99 г. судебным приставом-исполнителем Попковой И.Ю. составлен акт снятия остатков денежных средств в кассе МУП "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство" ЗАТО г. Большой Камень, в котором отражено наличие в кассе наличных денежных средств на сумму 19305 рублей. Однако, поскольку у должника имеется задолженность по заработной плате по исполнительным листам на сумму 5128148 рублей 23 копейки, судебный пристав-исполнитель указал, что данные денежные средства изъятию не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Шахтоуправление Тавричанское" в арбитражный суд с жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Турулина Т.С. неправомерно, в нарушение ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", передала право исполнить данное решение арбитражного суда судебному приставу-исполнителю Попковой И.Ю.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Шахтоуправление Тавричанское".

Как следует из материалов дела, осуществление исполнительных действий по исполнению спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Попковой И.Ю. произведено в соответствии с распоряжением старшего судебного пристава Власова Ю.В. в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя Турулиной Т.С., что не противоречит Федеральному закону "О судебных приставах".

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава по изъятию наличных денежных средств из кассы должника обоснованно отклонены судебной инстанцией, поскольку на момент составления акта снятия денежных средств Подразделением судебных приставов имелись исполнительные производства о взыскании заработной платы работникам должника на общую сумму 5128148 рублей 23 копейки.

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в определенной очередности. При этом требования работников, вытекающие из трудовых отношений, удовлетворяются во вторую очередь. Требования заявителя, согласно данной нормы, удовлетворяются в пятую очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

Исходя из этого, следует признать, что принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу определения суда от 08.02.2000 г., в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.02.2000 г. по делу А51-170/99/26-10 ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.