Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/752 Постановление налогового органа о доначислении истцу подоходного налога, налога на реализацию ГСМ и штрафных санкций правомерно, т.к. истцом завышены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и не доказан факт и размер понесенных расходов по оплате ГСМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/752
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ш.Д. - частный предприниматель, Иващик И.А. - адвокат, ордер N 361 от 12.05.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по г. Свободному - Ролько В.М. - госналогинспектор, доверенность N 0806/40 от 10.09.99 г., рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Свободному, Свободненского межрайонного отдела налоговой полиции на постановление от 09.03.2000 г. по делу N А04-402/99-7/57 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Ш.Д. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Свободному, Свободненскому межрайонному отделу налоговой полиции о признании недействительным постановления N 2 от 10.02.99 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.99 отказано в удовлетворении требований гражданина Ш.Д., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), о признании недействительным постановления N 2 от 10.02.99 по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которым истцу доначислен подоходный налог в сумме 11159,78 рублей, пени в этой же сумме, а также налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 1000,68 рублей, пени в этой же сумме.

Суд мотивировал свое решение тем, что предпринимателем Ш.Д. представлены документы в подтверждение понесенных расходов по оплате бензина А-76, которые не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, так как организация ЗАО "Цитран", от имени которой оформлены счет-фактуры N 14 от 14.06.96 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 10.06.96 г., не зарегистрировано ни в качестве юридического лица, ни в качестве налогоплательщика, а данные финансовые документы оформлены самим истцом, что подтверждается заключением эксперта N 19 от 02.04.99 г.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2000 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что представленные истцом документы (счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру, записи в тетради учета доходов и расходов) свидетельствуют о приобретении у ЗАО "Цитан" 33150 л. бензина и его реализации. Поскольку истец не является производителем бензина, следовательно, он приобрел его у поставщика. Отсутствие ЗАО "Цитан" в реестре юридических лиц по г. Белогорску и Белогорскому району не означает его отсутствие вообще и не является основанием для вывода об отсутствии расходов у истца.

Правильность принятого постановления проверяется по жалобам Инспекции МНС РФ по г. Свободному и Свободненского межрайонного отдела налоговой полиции, которые просят его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая полиция участия в судебном заседании не принимала, хотя извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на то, что органы налоговой полиции не наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур налогового контроля и поэтому принятое налоговой полицией постановление N 2 от 10.02.2000 г. является незаконным.

Необоснованным является вывод налоговых органов о том, что предпринимателем Ш.Д. не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению бензина у ЗАО "Цитан", за который он рассчитался с предпринимателем Толгатовым, а налоговые органы не приняли мер для установления факта совершения сделок между предпринимателями, и в том числе с ЗАО "Цитан". В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений следует учитывать пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 21.06.99 г., который предусматривает, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода.

В судебном заседании предприниматель Ш.Д. и его представитель поддрежали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, изложенные в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией совместно с межрайонным отделом налоговой полиции проведена документальная проверка декларирования совокупного годового дохода за 1996-1997 гг. предпринимателем Ш.Д., о чем составлен акт N 70 от 26.01.99 г.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем завышены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, на сумму 118080 руб. 97 коп., в том числе:

- на сумму 68024 руб. 47 коп. отсутствуют документы, подтверждающие оплату закупленного товара (корешки приходных ордеров, кассовые чеки);

- на сумму 50056 руб. 50 коп. представлены документы на приобретение бензина А-76 в ЗАО "Цитан", которое не зарегистрировано в г. Белогорске как юридическое лицо и не состоит на учете в налоговой инспекции.

В результате недостоверно представленных данных в декларациях за 1996 г. и 1 кв. 1997 г. произошло занижение совокупного годового дохода на сумму 118080 руб. 97 коп., сумма подоходного налога с которого составила 39839 руб. 34 коп.

Кроме этого, завышение затрат на приобретение ГСМ у ЗАО "Цитан", занижения объекта налогообложения - разницы между выручкой от реализации ГСМ и стоимостью их приобретения, на 72453 руб. 29 коп., явилось основанием для доначисления при проверке налога на реализацию ГСМ в сумме 10010 руб. 68 коп. за 1996.

В связи с рассмотрением разногласий по акту проверки уменьшена сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет на 8679 руб. 57 коп.

По результатам налоговой проверки 10.02.99 г. Свободненским межрайонным отделом налоговой полиции принято постановление по делу о налоговом правонарушении N 2, которое также подписано заместителем руководителя налоговой инспекции и в соответствии с которым предприниматель Ш.Д. обязан уплатить в бюджет доначисленные подоходный налог в сумме 11159 руб. 78 коп. и налог на реализацию ГСМ в сумме 10010 руб. 68 коп., а также пени, соответственно, в суммах 11159 руб. 78 коп. и 10010 руб. 68 коп.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю Ш.Д. в признании недействительным оспариваемого постановления, поскольку подпункт "д" пункта 6 статьи 3, статья 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а также пункт 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривают, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на фактически произведенные и документально подтвержденные физическими лицами расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Представленные истцом счет-фактрура N 14 от 14.06.96 г. на приобретение 33150 л. бензина А-76 у ЗАО "Цитан" и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10.06.96 г. об оплате ГСМ в сумме 50056500 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств таких расходов, поскольку материалами дела не подтверждается как сам факт понесенных расходов, так то, что они связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел 33 тонны бензина у ЗАО "Цитан", расположенного в г. Белогорске. Однако налоговой полицией установлено, что такое акционерное общество не значится зарегистрированным в г. Белогорске и Белогорском районе ни как юридическое лицо, ни как налогоплательщик.

Довод предпринимателя Ш.Д. о том, что указанная партия бензина приобреталась им через предпринимателя Толгатова, который, со слов последнего имел право распоряжаться данным бензином, не может быть принят во внимание, так как ни Ш.Д., ни Толгатовым не представлена доверенность либо иной документ, выданный от имени ЗАО "Цитан" и предоставляющий право гражданину Толгатову осуществлять сделки по купле-продаже горюче-смазочных материалов от имени ЗАО "Цитан".

Нет документов, подтверждающих, каким способом данный бензин доставлялся и кем (товаро-транспортные документы).

Отсутствуют также и доказательства того, что данные расходы связаны с получением доходов, поскольку тетрадь учета доходов и расходов предпринимателем Ш.Д. не велась, что не отрицалось предпринимателем и в судебном заседании.

Поскольку налогоплательщиком не доказан факт и размер понесенных расходов, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод предпринимателя Ш.Д. о том, что данное постановление является незаконным, так как оно принято органом налоговой полиции, не может быть принят во внимание, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, кассационные жалобы налоговой инспекции и налоговой полиции подлежат удовлетворению, постановление апелляционной инстанции - отмене.

Расходы по госпошлине в сумме 8 руб. 40 коп. за рассмотрение кассационных жалоб следует отнести на истца.

Арбитражному суду Амурской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-402/99-7/57 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по этому же делу от 28.12.99 г.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с частного предпринимателя Ш.Д. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 8 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.