Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/747 В иске о признании договора купли-продажи недействительным отказано, поскольку истец признан участником, а не победителем аукциона, т.е., согласно законодательству, не является покупателем и не вправе оспаривать данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/747
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Катеринич Е.Ю. - представитель (доверенность N 10 от 19.05.2000 г.), от КУГИ Камчатской области - Казачкова С.В. - консультант (доверенность N 08/5 от 06.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Динос-М" на решение от 29.11.1999 г., постановление от 01.03.2000 г. по делу N А49/1270/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Динос-М" к Комитету по управлению имуществом Камчатской области, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фрези-Грант" о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Динос-М" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению госимуществом Камчатской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Фрези-Грант" о признании договора купли-продажи пакета акций от 02.12.1998 г. N 194 недействительным.

Решением от 29.11.1999 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной ООО частное охранное предприятие "Динос-М", в которой общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм, то есть судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным документам, в связи с чем необоснованно сделан вывод о действительности сделки купли-продажи акций, совершенной на аукционе 02.12.1999 г.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционной инстанцией нарушена статья 159 АПК РФ, в адрес истца не было направлено постановление 01.03.2000 г., о котором он узнал только после направления своего представителя в суд.

Из материалов дела установлено, что на основании проведенного 23.11.1998 г. Комитетом по управлению госимуществом Камчатской области аукциона по продаже 120000 акций ОАО "Петропавловская жестяно-баночная фабрика", что составляет 30% уставного капитала акционерного общества, был заключен 02.12.1998 г. договор купли-продажи пакета акций с ООО "Фрези-Грант", ставшего победителем конкурса.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О приватизации" порядок проведения аукциона регулируется Положением о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федераций от 27.03.1998 г. N 356, согласно которому лица, которые допущены к участию в аукционе являются его участниками, но не покупателями. Победитель конкурса (статья 33 Положения) признается покупателем только лишь тогда, когда подпишет договор купли-продажи с продавцом.

ООО частное охранное предприятие "Динос-М", согласно протоколу комиссии от 23.11.1998 г., признано участником аукциона.

Победителем аукциона истец не стал, то есть не стал он и покупателем.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусматривает круг лиц, которые могут оспаривать сделки по приватизации, к которым относятся продавцы и покупатели.

Договор, заключенный между КУГИ Камчатской области и ООО "Фрези-Грант" от 02.12.1998 г. по продаже пакета акций ОАО "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" относится к сделкам о приватизации и регулируется указанным законом.

Поскольку ООО частное охранное предприятие "Динос-М" не является покупателем по сделке от 02.12.1998 г., то оно не вправе было оспаривать ее и обращаться с иском в арбитражный суд.

Что касается договора от 02.12.1998, то судебные инстанции Арбитражного суда Камчатской области дали полную оценку ему и обоснованно признали его действительным.

В статье 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества, об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" указан перечень оснований, по которым сделка приватизации может быть признана недействительной.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, перечисленных в указанной статье закона, по которым договор от 02.12.1998 г. может быть признан недействительным.

Истец в основу оспаривания договора от 02.12.1998 г. ставит то, что при заключении его было допущено нарушение условий аукциона по оплате акций. По условиям аукциона, опубликованным в информационном сообщении газеты "Официальные ведомости" от 08.10.1998 г., покупатель должен произвести оплату акций путем перечисления средств на расчетный счет Коминтента в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Форма оплаты - единовременная.

В пункте 2.2.1 договора от 02.12.1998 г. предусмотрена оплата акций в рассрочку, то есть до 25.01.1999 г. с момента заключения договора.

Однако включение в договор условий по оплате за приобретенные акции ООО "Фрези-Грант" не противоречит статье 28 Федерального закона "О приватизации" и статье 34 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, где указано, что при заключении договора оплата имущества в рассрочку осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Рассрочка по оплате акций ООО "Фрези-Грант" была предоставлена КУГИ Камчатской области на основании Указа Президента РФ от 29.06.1998 г. N 730.

На основании изложенного оснований к отмене решения и постановления, принятых Арбитражным судом Камчатской области, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное получение постановления апелляционной инстанции не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.1999 г. и постановление от 01.03.2000 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/1270/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.