Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1660 С поставщика взыскан основной долг по контракту поставки и часть пени, т.к. поставщик не обеспечил поставку оплаченной продукции, а размер предъявленной ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1660
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Калидин И.В. - представитель (доверенность б/н от 18.05.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокская агентская компания" на Решение от 16.11.2000 г., Постановление от 29.03.2001 г. по делу N А51-5533/2000 12-149 арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Марисско (ПТЕ) Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская агентская компания" о взыскании 235069,44 долларов США.

Сингапурская компания "Марисско ПТЕ Лимитед" обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская агентская компания" 242025,95 долларов США основного долга и пеней согласно Контракту N 98/1306 от 11.06.1998.

Решением от 16.11.2000 по делу N А51-5533/2000 12-149 с ответчика взыскано 196986,35 долларов США основного долга и 10000 долларов США - пени.

Принимая его, первая инстанция установила факт исполнения истцом, как покупателем по Контракту N 98/1306, своей обязанности по оплате рыбопродукции, а ответчик в свою очередь не обеспечил ее поставку.

Постановлением от 29.03.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Владивостокская агентская компания", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что в данном случае российский арбитражный суд не имел права рассматривать дело по существу, так как в Контракте N 98/1306 имелась арбитражная оговорка о месте рассмотрения споров - в арбитражном суде г. Лондона.

Также он сослался на нарушение судом статьи 54 АПК РФ.

Поэтому заявитель просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался Контракт N 98/1306 от 11.06.1998, где ООО "Владивостокская агентская компания" (продавец) обязалось поставить компании "Марисско ПТЕ Лимитед" 482,456 тонн потрошенной мороженной горбуши стоимостью 570000 долларов США в срок не позднее 20.07.1998 на условиях ФОБ, район промысла (пункты 1, 2 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта покупатель должен выплатить аванс за рыбопродукцию в размере 275000 долларов США до выхода судна из порта Пусан (Республика Корея) в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего контракта на счет судового агента "Асиана Марин Корпорейшин" (Пусан), против инвойса продавца.

Во исполнение данного порядка расчетов, на основании имеющегося в деле инвойса продавца N 98/0204 ПиОу от 11.06.1998 истцом на указанный в нем счет перечислено 270000 долларов США о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение (т. 1 л.д. 13, 19).

Свое обязательство по передаче рыбы продавец выполнил несвоевременно и не в полном объеме, отгрузив покупателю 5 апреля 1999 года 120,021 тонн минтая на общую сумму 78013,65 долларов США что зафиксировано штурманской распиской от 05.04.1999 (т. 1 л.д. 49).

За указанное нарушение условий Контракта в пункте 4 предусмотрена ответственность продавца в виде пени в размере 9% годовых.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за непереданный товар.

Поскольку факт получения ответчиком аванса и непоставки в установленные сроки и количестве рыбопродукции подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму задолженности и пеню, применив статьи 309, 330, 457, 487 ГК.

При этом размер последней уменьшен судом обоснованно по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Приморского края правильно признаны судом как несостоятельные. Право покупателя - Сингапурской компании "Марисско ПТЕ Лимитед" на обращение в российский арбитражный суд за защитой своих прав содержится в пункте 9 Контракта и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Вместе с этим не может быть принята во внимание арбитражная оговорка о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта должны разрешаться в арбитражном суде в г. Лондоне, вследствие отсутствия точного названия этого арбитражного органа, его адреса, то есть неполноценности и недействительности данной третейской записи.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2000, Постановление от 29.03.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5533/2000 12-149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская агентская компания" в доход федерального бюджета 23510 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.