Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1648 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истец не представил доказательства своего надлежащего исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1648
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Чибисов Ю.С. - индивидуальный предприниматель; от ответчика ООО "Пост-Фактум" - Клименко К.В. - представитель по доверенности N 28 от 05.06.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предпринимателя Чибисова Ю.С. на Решение от 16.04.2001 г., Постановление от 20.06.2001 г. по делу N А73-1080/2001-1 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального частного предпринимателя Чибисова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пост-Фактум" о взыскании 43379 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Чибисов Юрий Степанович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пост-Фактум" о взыскании задолженности в размере 43379 рублей за выполненные работы по Договору оказания услуг от 15.04.2000 N 2/00.

Решением от 16.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по ремонту лесозаготовительной техники.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в решении и постановлении отсутствуют ссылки на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в отсутствие обоснования, согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ о невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Чибисов Ю.С. доводы жалобы поддержал.

Представителями ответчика отзыв на жалобу также поддержан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела 15.04.2000 между ООО "Пост-Фактум" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чибисовым Ю.С. (исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 18.04.2000 N 2/00, по которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт семи единиц лесозаготовительной техники, а заказчик принять и оплатить работу, согласно калькуляции затрат, понесенных исполнителем. Условиями договора определено, что оплата работ производится после полного ремонта каждой единицы техники. Заказчик предоставляет исполнителю необходимые запасные части, в случае их приобретения исполнителем оплата производится по актам, документам, подтверждающим приобретение, и установку на ремонтирующуюся технику запасных частей.

12.11.2000 индивидуальным предпринимателем Чибисовым Ю.С. в адрес ООО "Пост-Фактум" предоставлены счет-фактура N 38 на оплату услуг по капитальному ремонту двух тракторов: ТТ-4, ТДК-55А.

Однако ответчик оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнится надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Оплата цены работ производится заказчиком после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство выполненных работ истцом представлены суду дефектовочные ведомости с расшифровкой затрат, понесенных для ремонта техники, а также акты приема-передачи тракторов.

Между тем, данные доказательства обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие.

Так дефектовочные ведомости подписаны от имени заказчика неизвестным лицом. В постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на пояснения предпринимателя Чибисова Ю.С. о том, что ведомости от имени "Пост-Фактум" подписаны посторонним лицом Гавриловой М.А. В заседании суда кассационной инстанции Чибисов Ю.С. сослался на то, что сам подписал ведомости как представитель заказчика. Однако доказательства наличия у предпринимателя Чибисова Ю.С. права подписи указанных документов от имени ответчика в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Кассационная инстанция признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции имеются ссылки на не подлежащие применению нормы материального права, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем решение и постановление содержат и надлежащее нормативное обоснование, в связи с чем основания для безусловной отмены судебных актов по п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ - отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении дела для предъявления дополнительных доказательств по делу.

В деле имеется Определение от 19.03.2001 об отложении судебного разбирательства в связи с телеграммой истца. Наличие других ходатайств об отложении рассмотрения спора из материалов дела не усматривается. В протоколе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций сведения о заявлении истцом такого ходатайства не отражены и замечания на правильность ведения протоколов сторонами в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ не представлялись.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2001, Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1080/2001-1 (АИ-1/423) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.