Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1628 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций суду надлежит исследовать доказательства, определить вид объекта торговли с учетом действующего в проверяемый период законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1628
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району Пискорский А.Г. - представитель, доверенность N 02-2370 от 29.12.2000 г., Оксюта О.В. - главный специалист юридического отдела, доверенность N 02-2366 от 29.12.2000 г.; от ответчика - Л.Г. - предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на Постановление от 02.07.2001 г. по делу N А73-1985/2001-6 (АИ-1/448) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска к Индивидуальному предпринимателю Л.Г. о взыскании 110769 рублей 34 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.Г. недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафных санкций на общую сумму 110769 рублей 34 копейки.

Решением суда от 26.04.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 98352,34 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Л.Г. неправильно исчислен единый налог на вмененный доход (далее - единый налог) по показателю "розничная торговля через магазин", поэтому инспекция по налогам и сборам правомерно привлекла ее к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд, установив смягчающие обстоятельства, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение суда отменено, инспекции по налогам и сборам в иске отказано. Ссылаясь на пункт 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480, с изменениями и дополнениями (далее - Положение N 480 от 25.12.1998), судом сделан вывод о том, что объект торговли предпринимателя Л.Г. до 01.04.2000 отвечал всем признакам магазина.

Установив факт занижения единого налога за август 2000 года на сумму 572,10 рублей, суд в иске о взыскании этой суммы отказал в связи с добровольной уплатой налога 03.08.2000.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом вида торгового объекта, арендуемого предпринимателем, как "магазин", полагая, что данный объект отвечает всем признакам "торгового места внутри крытого помещения".

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель Л.Г. против доводов жалобы возражает, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л.Г. (свидетельство о государственной регистрации Серии И-485 от 26.07.1994) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.1999 по 31.08.2000, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.09.2000 N 07-13/693/70.

Проверкой установлено, что предприниматель Л.Г., являясь плательщиком единого налога, при исчислении налога за период с 01.05.1999 по 30.04.2000 неправильно определила вид своего торгового объекта и применила корректирующий коэффициент для "магазина", тогда как следовало исходить из корректирующего коэффициента для "арендованного торгового места внутри крытых помещений", что привело к занижению налогооблагаемой базы, и, как следствие, к неполной уплате налога. Кроме этого, произошло занижение единого налога за август 2000 года вследствие применения базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через арендованные торговые места без реализации алкогольной и табачной продукции, тогда как следовало применять базовую доходность для розничной торговли с реализацией алкогольной и табачной продукции.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято Решение от 20.10.2000 N 07-9795 о привлечении предпринимателя Л.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13417 рублей. Этим же решением ответчику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 67085,10 рублей и пени в сумме 30267,24 рублей.

Понятие "магазин" определено пунктом 10.4 Положения N 480 (в редакции от 05.05.1999), принятого во исполнение статьи 14 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", в соответствии с которым, к магазинам, в частности относятся обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения, и подсобные (складские) помещения.

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", которые вступили в силу с 01.04.2000 в частности, в статью 2, которой определено, что магазином является обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью не менее 15 кв.м, складские помещения и помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административные помещения; бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.п.).

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что до 01.04.2000 при определении критериев, характеризующих магазин, необходимо руководствоваться пунктом 10.4 Положения N 480, правомерен.

Оценив представленные по делу доказательства, касающиеся режима работы торгового объекта предпринимателя Л.Г., расположенного в здании ОАО "Дом быта" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, судом сделан правильный вывод о том, что режим работы данного объекта не зависит от режима арендодателя. Правовые основания для переоценки выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, судом не учтено, что наряду с независимым режимом работы признаком, характеризующим магазин, является наличие складских помещений.

Как следует из материалов дела, арендуемая ответчиком площадь состоит из двух самостоятельных помещений: 8 кв.м и 11 кв.м, каждое их которых имеет отдельный вход со стороны вестибюля, и одного складского помещения площадью 5 кв.м.

Однако, судом не дана оценка протоколу осмотра помещений (л.д. 73), из которого усматривается, что в помещении площадью 8 кв.м складское помещение отсутствует.

Следовательно, вывод суда о том, что объект торговли предпринимателя Л.Г., исходя из площади 24 кв.м, отвечает признакам магазина недостаточно обоснован.

Кроме этого, отказывая инспекции по налогам и сборам в иске о взыскании единого налога, пени и штрафа за период с 01.04.2000 по 30.04.2000, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела, с учетом внесенных изменений в статью 2 Закона N 78 от 25.11.1998, касающиеся наличия или отсутствия единого комплекса помещений, обеспечивающих процесс торговли, в том числе торгового зала площадью не менее 15 кв.м, административных, бытовых помещений и помещений, предназначенных для подготовки товара к продаже.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект торговли следует считать магазином (период с 01.04.2000 по 30.04.2000) недостаточно обоснован.

Отказывая инспекции по налогам и сборам в иске в части взыскания недоимки по единому налогу за август 2000 года в сумме 572,10 рубля в связи с добровольной уплатой налога 03.08.2000, судом не учтены требования статьи 81 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение во вторую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, исследовать доказательства в полном объеме, дать оценку объекту торговли с учетом действующего в проверяемый период законодательства, и исходя из этого решить вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 по делу N А73-1985/2001-6 (АИ-1/448) арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.