Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. Ф03-А73/00-1/689 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует проверить обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения, проверить, имелся ли факт расторжения договора и подлинность документов, подтверждающие отпуск истцом ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/689
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" на решение от 14.02.2000 г. по делу N А73-7214/10/23-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" к Товариществу с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании 808930 рублей.

Открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль-ЛТД" о взыскании задолженности в сумме 408607 рублей по оплате шлюпок по договору б/н от 17.03.97 г. и процентов в сумме 400323 рубля за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования в части процентов, окончательно определив их размер в сумме 307448 рублей 39 копеек.

Решением суда от 15.07.99 г. в иске ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.99 г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2000 г. с ТОО колхоз "Удыль-ЛТД" взыскано в пользу ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" 408607 руб. основного долга, во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать либо иск оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, истец не доказал получение спорных шлюпок представителями товарищества. Полагает, что истец является должником у ответчика. В связи с предъявлением иска к истцу заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, которое судом не разрешено.

Ответчик также считает, что судом принято решение по неисследованным материалам. Так, судом не исследованы письма о расторжении договора N 93 от 14.03.97 г., подлинное дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, ответчик полагает, поскольку исковое заявление подписано первым заместителем арбитражного управляющего ОАО "ВБТРФ" Кудиновым В.М., что не предусмотрено законодательством, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2000 г. представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец сообщил свои возражения.

Открытое акционерное общество "ВБТРФ" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истец также полагает, что указание ответчика на расторжение договора N 93 не соответствует действительности и ОАО "ВБТРФ" не является должником ответчика.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 27.05.97 г. заключено по факсимильной связи. Заключение дополнительного соглашения подтверждается письмом ответчика N 201/374 от 16.05.97 г.

Истец, кроме того, полагает, что ответчик не подтвердил полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по основанию п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Установлено, что в качестве основания иска истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по оплате 15 шлюпок, полученных ТОО колхоз "Удыль" по договору от 17.03.1997 г. б/н по накладным N 170 от 16.05.97 г., N 220 от 16.05.97 г., N 221 от 03.06.97 г., N 405 от 23.06.97 г., N 425 от 30.06.97 г., и подтверждение ответчиком долга письмами от 25.03.97 г., 26.03.97 г.

В ходатайстве от 22.02.99 г. за N 1/24-208 истец изменил исковые требования, указав на невыполнение ответчиком дополнительного соглашения к договору N 93 от 27.05.97 г., спецификации 3 и 4 к договору от 14.03.97 г. По мнению истца, ответчиком получено 15 шлюпок на сумму 525000 рублей, с учетом взаимозачета задолженность составила 408607 руб. (л.д. 48, 49 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из нарушения договорных обязательств по оплате полученных шлюпок ответчиком.

Между тем, судом не исследованы обстоятельства заключения спорного дополнительного соглашения от 27.05.97 г.

Суд не выяснил, имел ли факт расторжения договора N 93 от 14.03.97 г. (л.д. 176, 177 т. 1). В этой части доводы кассационной жалобы обоснованны. Не дана также правовая оценка письму ответчика N 201/374 от 16.05.97 г. (л.д. 136 т. 1).

Из судебных актов не усматривается, обозревал ли суд подлинные доверенности и документы, подтверждающих отпуск истцом ответчику шлюпок.

Также следует уточнить истребуемую сумму: какой зачет в какой сумме уменьшил долг до 408607 руб.

Учредительные документы ТОО колхоз "Удыль-ЛТД" приведены в соответствие с нормами ГК РФ, ООО колхоз "Удыль-ЛТД" зарегистрировано 31.12.98 г. В этой связи в результате взыскания суммы долга с ТОО колхоз "Удыль-ЛТД" становится неисполнимым решение суда. Суду следует истребовать у ООО колхоз "Удыль ЛТД" Устав общества.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления заместителем арбитражного управляющего, так как все документа, находящиеся в деле, подписаны арбитражным управляющим Набиевым Х.У.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении ходатайства ООО колхоз "Удыль ЛТД" о приостановлении производства по делу в порядке, установленном ст. 118 АПК РФ, обоснованны.

Следовательно, решение принято судом по недостаточно исследованным материалам дела и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также взыскать госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2000 г. по делу N А73-7214/10/23-98 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.