Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/690 Прекращение производства по делу о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства правомерно, т.к. обжалование действий судебного пристава предусмотрено путем подачи в суд жалобы, а не в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/690
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Величко М.М. - представитель, доверенность N 27-17/03 от 17.03.2000 г., от ответчика - Усенко Ж.А. - ведущий специалист, доверенность N 1653 от 06.03.2000 г., от Управления "Качатрыбвод" - Ступников В.М. - юрисконсульт, доверенность б/н от 04.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" на постановление от 20.03.2000 г. определение от 25.01.2000 г. по делу N А73-2180/24/1ИП (АИ-1/129) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" к Управлению юстиции Администрации Хабаровского края, третье лицо: Служба судебных приставов Железнодорожного района г. Хабаровска; Камчатское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыболовства "Камчатрыбвод" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 16422 от 24.09.98 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль-ЛТД" обратилось с исковым заявлением к Службе судебных приставов N 3 Железнодорожного района, Управлению юстиции Хабаровского края о признании недействительным, в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.98 г. от 24.09.98 г., как несоответствующее Закону РФ "Об исполнительном производстве".

Одновременно товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневого срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.99 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.99 г. определение от 07.06.99 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным и не соответствующим закону постановление о возбуждении исполнительного производства N 16422 от 24.09.98 г. и возвратить его без исполнения вследствие истечения срока на взыскание.

Определением суда от 25.01.2000 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не относится к ненормативным актам, которые в соответствии со ст. 22 АПК РФ могут быть оспорены в порядке искового производства, в отношении любых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен особый порядок обжалования ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 г. определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом ст.ст. 22, 132 АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец полагает, что постановление N 16422 от 22.09.99 г. о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, ст. 9, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" и настаивает на рассмотрении дела по правилам ст. 132 АПК РФ и удовлетворении его требований о признании оспариваемого постановления недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 9 закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано.

В ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель также предусмотрел обжалование действий судебного пристава-исполнителя, то есть подачу в суд жалобы, посредством обращения с жалобой, а не в порядке искового производства.

Вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может оспариваться в исковом порядке обоснованны.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.01.2000 г., Постановление от 20.03.2000 г. по делу N А73-2180/24/1ип (АИ-1/129) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.