Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/679 Во взыскании платы по факту экономии электроэнергии отказано правомерно, поскольку сторонами не определены существенные условия договора - расчетный срок подсчета экономии, срок его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/679
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Шатравко Л.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2000 г., Козлов В.В., начальник ПТО, доверенность N 1306/юр от 03.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО ПКФ "Электротеплофикатор" на Решение от 26.01.2000 г. по делу N А73-8966/10 арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО ПКФ "Электротеплофикатор" к ГП "Хабаровскавтодор" о взыскании 1000 рублей.

Истец обратился к ГП "Хабаровскавтодор" с иском о взыскании 1000 рублей как часть платы по факту полученной экономии за 4 месяца 1997 года, достигнутой в результате выполнения истцом Договора N 1 от 27.02.96 г.

Решением от 26.01.2000 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением, ООО ПКФ "Электротеплофикатор" в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст.ст. 54, 118 АПК РФ проигнорировал ходатайство об истребовании у ответчика доказательств получения экономии.

Суд уклонился от разрешения заявленного требования о взыскании платы по факту полученной экономии вне договора, на основании фактически сложившихся отношений по результатам снижения им, истцом, тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение по объектам ДСУ-4 ГП "Хабаровскавтодор".

В отзыве на кассационную жалобу Краевое государственное учреждение "Хабаровскавтодор" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Договор N 1 от 27.02.96 г. признан недействительным Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.96 г. N Х-1/634.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержали.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела, 27.02.96 г. истцом и ДСУ-4, структурным подразделением ответчика, был заключен Договор N 1 на оказание производственных услуг и технической помощи.

Согласно условиям договора ООО ПКФ "Элекротеплофикатор" обязалось выполнить ряд работ по сохранению тепла и обеспечить перспективную экономию тепловой энергии теплооборудования, тепловых сетей и систем производственной базы ДСУ-4. ДСУ-4 как заказчик обязался оплатить исполнителю за полученный экономический эффект, согласно выполненных расчетов, 50% от полученной экономии на потребителя тепловой энергии, на отопление, вентиляцию ГВС и подпитку воды (л. 4.3 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Электротеплофикатор" ранее обращалось с иском к ГП "Хабаровскавтодор" о взыскании 582333500 руб., составляющих задолженность в связи с неисполнением обязательств согласно п. 4.3 Договора N 1 от 27.02.96 г., установленную расчетным путем. Арбитражным судом Хабаровского края указанные требования истца удовлетворены, кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.96 г. по делу N Х-1/634 Решение от 26.09.96 г. в части взыскания задолженности по п. 4.3 Договора отменено и в иске отказано на том основании, что Договор N 1 признан недействительным.

Ссылаясь на письмо директора ГП "Хабаровскавтодор" N 1295/6 от 05.08.96 г. как согласие ответчика на оплату по факту полученной экономии, истец обратился с настоящим иском, считая, что за 4 месяца 1997 г. получилась экономия 471.3 Гкал на сумму 78471450 руб., и в доказательство обоснованности своих требований истец указал Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.96 г.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав незаключенным п. 4.3 Договора, уже признанного недействительным в полном объеме вышеуказанным Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Данный вывод суда является ошибочным, однако ошибка не повлекла принятия неправильного решения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.96 г. не имеет доказательственного значения по настоящему иску, поскольку не содержит выводов о доказанности одобрения сделки в части обязательств по оплате экономического эффекта. Оно так же не содержит доказательств обязательств ГП "Хабаровскавтодор" произвести оплату за полученный экономический эффект вне указанного Договора.

В Постановлении суд лишь сослался на письмо директора ГП "Хабаровскавтодор" N 1298/6 от 05.08.96 г., в котором указано, что вопрос оплаты 50% расчетной экономии должен решаться в соответствии с п. 4.3 Договора, уже признанного недействительным.

В письме начальника ДСУ-4 N 164 от 27.08.96 г., на которое ссылается в качестве доказательства истец, указано, что сторонами не определены условия договора - расчетный срок подсчета экономии, срок его действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного Округа постановил:

Решение от 26.01.2000 г. по делу N А73-8966/10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.