Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/626 Требование снести самовольную пристройку удовлетворено, т.к. земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся, в требовании убрать ригели отказано, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ригели повредили фундамент здания, принадлежащего истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/626
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Савченкова Е.В. - представитель (доверенность б/н от 21.07.1999 г.), от ответчика - Хлопова Г.Н. - юрисконсульт (доверенность б/н от 01.12.1999 г.), от 3-го лица - Хлопова Г.Н. - юрисконсульт (доверенность б/н до 31.12.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" на Постановление от 18.02.2000 г. по делу N А51-11318/98 2-320 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производителя работ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Седан", 3-е лицо: ЗАО "Генподрядчик" об устранении препятствий.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный участок производители работ" (в дальнейшем ООО "ХУПР") обратилось в арбитражный суд Приморского края к ТОО "Альфа Седан" с исковыми требованиями:

1. снести самовольную пристройку к автомагазину,

2. обязать ответчика прекратить строительные работы по реконструкции автомагазина,

3. убрать ригели, уложенные через канал русла Первая речка,

4. взыскать 13290 рублей необходимых для проведения ремонтных работ.

Определением от 23.12.1998 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Генподрядчик".

Решением от 19.01.1999 г. в отношении требования истца о прекращении строительных работ по реконструкции автомагазина производство по делу прекращено в порядке пункта 1 статьи 85 АПК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.1999 решение суда изменено. Суд обязал ТОО "Альфа Седан" устранить препятствия в пользования ООО "ХУПР" земельным участком площадью 1640 кв.м. в г. Владивосток, ул. Снеговая, 11. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.1999 г. Постановление апелляционной инстанция в части требований о прекращении строительных работ по реконструкции автомагазина и взыскании убытков в сумме 13290 рублей оставлено без изменения. В части требования снести самовольную пристройку и убрать ригели, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По результатам нового рассмотрения 18.02.2000 г. года апелляционная инстанция вынесла Постановление об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе самовольной пристройки к автомагазину и приняла в этой части новое решение - об обязании ответчика снести самовольную пристройку к автомагазину.

В удовлетворении требования убрать ригели, уложенные через канал русла Первая речка - отказано.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования убрать ригели, ООО "ХУПР" в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствует ссылка на закон или иной нормативно-правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения, а также не всем доказательствам, которые предоставлены истцом, дана надлежащая правовая оценка, в частности, необоснованно отклонено заключение специалиста Приморской лаборатории судебных экспертиз N 46/16 от 12.03.1999 г., и от 31.05.1999, заключение НПЦ "Стройкон" от 25.01.1999 г..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения Постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.12.1997 г. между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (истец) передал а собственность покупателя (ответчика) нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 11 литер 4.

Данное здание входит в имущественный комплекс (литер 1-6), приобретенный ООО "ХУПР" 19.04.1996 г. по договору мены у ОАО "Востокремстроймаш".

Приобретенное по Договору от 30.12.1997 г. нежилое здание использовалось ответчиком под автомагазин, к которому самовольно (земельный участок предоставлен не был) произведена пристройка.

В дальнейшем ответчик решил произвести реконструкцию автомагазина, для чего над каналом Первой речки произвел реконструкцию существующей тепломагистрали.

На стены канала речки уложены железобетонные ригели, которые, но мнению истца, затрудняют доступ к внешней стене столярного цеха и ограничивают возможность производства ремонтных работ фундамента.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом предоставленных сторонами документов в подтверждение своих требований и возражений, установлены и исследованы, имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что не все предоставленные по делу доказательства судом исследованы, опровергаются мотивировочной частью Постановления апелляционной инстанции, поскольку в нем указано, какими доказательствами суд руководствовался при его принятии. Судом исследовано заключение НПЦ "Стройкой" от 15.01.1999 г. Выводы, к которым пришел специалист по результатам обследования строящегося магазина "Автомаг" указывают, что работы по строительству магазина выполняются в соответствии с проектом, зазор между стенкой железобетонного лотка Первой речки и пристроенными к ней фундаментами железобетонного забора и одноэтажного здания выполнен. Строительство здания магазина над каналом не окажет отрицательного влияния на соседние фундаменты. Указание на то, что фундаменту столярного цеха истца в процессе производства работ при реконструкции автомагазина нанесены повреждения, заключение не содержит. Другие документы, имеющиеся в деле, также не содержат доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что ригели повредили фундамент здания столярного цеха.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в порядке статьи 55 АПК РФ арбитражным судом в лице апелляционной инстанции произведен осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения, о чем свидетельствует протокол выездного судебного заседания от 16.02.2000 г.

Принимая решение об отказе в иске убрать ригели через канал русла Первой речки, суд руководствовался теми доказательствами, которые имелись в материалах дела, на что прямо указывает процессуальное законодательство, поэтому ссылка заявителя жалобы на неуказание судом нормативного акта, которым он руководствовался при принятии данного решения во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах принятое апелляционной инстанцией Постановление от 18.02.2000 г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.02.2000 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11318/98/2-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.