Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1305 Иск о взыскании арендных платежей и истребовании имущества, переданного в аренду по договору, удовлетворен, т.к. факт незаконного пользования имуществом после окончания срока действия договора аренды установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1305
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Мельниченко Л.М. на решение от 25.04.2000 по делу N А49-153, 159/2000 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холкамрыбсбыт" к предпринимателю Мельчеко Людмиле Алексеевне об истребовании и взыскании 26400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Холкамрыбсбыт" обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Мельниченко Л.М. о взыскании арендных платежей в сумме 26400 рублей и истребовании имущества, переданного в аренду по договору от 01.10.1999.

Решением от 25.04.2000 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

До принятия решения истец увеличил сумму иска в части взыскания долга по арендным платежам, то есть, заявил требования о взыскании долга до 15.04.2000. Данное ходатайство было судом удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы Предпринимателя Мельниченко Л.М., в которой он просит отменить решение суда как принятое по недостаточно исследованным документам.

В заседании суда истец не явился, но в представленном отзыве с жалобой не согласился, ссылаясь на неполучение ее.

Однако, к жалобе ответчик представил почтовую квитанцию N 934, подтверждающую отправку ее истцу.

Предприниматель Мельниченко Л.М. в заседание суда также не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Холкамрыбсбыт" и предпринимателем Мельниченко Л.М. 01.01.1999 заключен договор, по которому ответчику передано в аренду оборудование в количестве 28 штук сроком до 30.06.1999.

Имущество, переданное в аренду, приобретено ООО "Холкамрыбсбыт" по договору от 04.02.1999 у СП "Холкам".

По истечении срока действия договора аренды от 01.01.1999 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, договор от 01.01.1999, ввиду отсутствия возражений истца по истечении срока его действия, то есть 30.06.1999, считается действующим между сторонами на неопределенный срок.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что если арок аренды в договоре не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В арбитражный суд истец обратился об истребовании имущества 21.01.2000.

Письмом от 02.11.1999 N 33 ООО "Холкамрыбсбыт" сообщил арендатору об отказе от договора и потребовал возврата имущества.

Дополнительно письмом от 19.01.2000 истец предупредил арендатора о возврате имущества из аренды к 21.01.2000, в связи с чем просил не планировать процесс производства продукции.

Указанные действия со стороны арендодателя свидетельствуют, что на момент обращения с иском в арбитражный суд между ООО "Холкамрыбсбыт" и предпринимателем Мельниченко Л.М. уже отсутствовали договорные отношения, и на основании ст. 622 ГК РФ она должна возвратить имущество арендодателю, но так как это не произошло, то он вынужден был обратиться с иском в суд.

Доказательств возврата имущества ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возврате имущества.

Доводы ответчика по поводу того, что им заключен с истцом другой договор аренды сроком действия до 31.12.1999, и что им предусмотрена иная стоимость арендных платежей, чем установлена в договоре, имеющемся в деле, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в деле отсутствует этот договор, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции он не представлялся и ответчиком не оспаривалось наличие двух договоров аренды на одно и то же оборудование.

Вопрос о продлении условий договора от 01.01.1999 на новый срок и иных условиях (с правом выкупа), как это предусмотрено ст. 621 ГК РФ, ответчик с арендодателем не решал. Письмо от 05.07.1999 N 482 не может служить доказательством решения арендатором с арендодателем вопроса о продлении срока действия спорного договора аренды, так как оно адресовано не ООО "Холкамрыбсбыт", а СП "Холкам", которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит; Директором ООО "Холкамрыбсбыт", как свидетельствует протокол общего собрания учредителей общества, от 01.07.1999 была Баталина С.П., а не Симонов В.В.

Правомерно на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ судом взыскана с ответчика и плата за аренду оборудования, поскольку материалами дела подтвержден факт использования арендатором имущества и после отказа арендодателя от договора.

Сумма аренды за период с 01.07.1999 по 15.04.2000 составила 41300 рублей. В момент рассмотрения спора в суде ответчик оплатил часть долга - 35200 рублей. Оставшуюся сумму - 6600 рублей суд взыскал с предпринимателя Мельниченко Л.М., так как доказательств оплаты ее не представлено.

Ввиду того, что сумма 35200 рублей оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, поэтому суд на основании ст. 95 АПК РФ обоснованно отнес на него расходы по госпошлине.

Размер арендных платежей в сумме 4400 рублей в месяц согласован сторонами. Спора по ним на момент подписания договора и период исполнения между ними не было. Ответчик добровольно оплачивал их истцу. Что касается налога на добавленную стоимость, то он включен в оплату аренды истцом на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-158, 159/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателю Мельниченко Л.М. выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 233 рубля 30 копеек.