Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1073 Решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, т.к. получение льготы не зависит от источника пополнения оборотных средств, и истцом правильно заявлена сумма льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1073
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "ТК" - представителей - Жарских А.В., доверенность N 98 от 27.03.2002 г., Черданцевой В.П., доверенность N 02/02 от 11.02.2002 г., Гребенщикова И.П., доверенность б/н от 9.04.2002 г., от ИМНС РФ по городу Биробиджану - представитель Герасьянов А.В., доверенность б/н от 14.01.2002 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану на Постановление от 10.04.2002 г. по делу N А16-37/2002-4 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "ТК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "ТК" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) N 29 от 29.12.2001 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Инспекция по налогам и сборам обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТТК" штрафных санкций в размере 141,5 рублей.

Решением суда от 12.02.2002 встречные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ОАО "ТТК" отказано. При этом суд исходил из того, что сумма бюджетного займа, как объект, включаемый в перечень затрат предприятия, установленный подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в Законе не определен, следовательно, он не может учитываться при исчислении льгот. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности начисления истцу штрафных санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 0.04.2002 решение суда отменено, исковые требования ОАО "ТК" удовлетворены. Решение ИМНС РФ по г. Биробиджану N 29 от 29.12.2001 признано недействительным. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на получение льготы не зависит от источников пополнения оборотных средств. Кроме того, суд указал, что при определении размера льготы заемные и бюджетные средства ее не уменьшают, поскольку займы согласно Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" не участвуют в формировании финансового результата и определении налогооблагаемой прибыли.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на невозможность применения пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" к данным правоотношениям, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ кредитный договор заключается между банком или иной кредитной организацией и заемщиком. Учитывая, что данный договор непосредственно между организацией и банком не заключался, а для обеспечения своевременной оплаты по контрактам был использован заем Финансового управления Правительства ЕАО, ОАО "ТТК" не вправе применять льготу по налогу на прибыль на сумму полученного займа. Таким образом, предприятием была завышена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на капитальные вложения в размере 2143,8 тысяч рублей, в результате чего занижен налог на прибыль на сумму 707,4 тысяч рублей.

Представители истца отзыв на жалобу не представили, однако, в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану проведена выездная налоговая проверка по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором зафиксирован факт завышения льготы в части прибыли, направленной на капитальные вложения в сумме 2143,8 тысяч рублей, что повлекло, по мнению ответчика, занижение налога на прибыль на сумму 707,4 тысяч рублей. Решением N 29 от 29.12.2001 ОАО "ТК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, истцу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с выводами налогового органа ОАО "ТТК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение инспекции по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным, нарушающим права и интересы истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена льгота по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в размере 3197 тысяч рублей. По мнению налогового органа, льготируемая сумма завышена истцом на 2143,8 тысяч рублей. Следует признать необоснованным данный вывод налогового органа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков полученных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота представляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату. Кроме этого, налоговая льгота в совокупности не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов. Из материалов имеющихся в деле видно, что все условия, установленные Законом для предоставления льготы истцом соблюдены.

Льгота по прибыли, направляемой на капитальные вложения, принимается в сумме фактически произведенных затрат и расходов на капитальные вложения за счет сумм прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за минусом износа по основным средствам, начисленного с начала года.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "ТК" применила льготу по налогу на прибыль на сумму полученного займа.

Как следует из акта проверки и кассационной жалобы, за 9 месяцев 2001 года истцом фактически приобретено основных средств на сумму 7900 тысяч рублей. Однако налоговый орган от суммы расходов, направленной на финансирование капитальных вложений, вычитает налог на добавленную стоимость, что является правильным) и 2500 рублей сумму займа. В результате произведенных расчетов (7900-521,3-2500=4878,7 тысяч рублей) остается разность, которую инспекция по налогам и сборам считает правомерно включенной в сумму приобретенных и оплаченных основных средств, учитываемых при определении льготы. Все другие составляющие для расчета суммы льготы сторонами не оспариваются.

Ошибочность вывода налогового органа заключается в том, что источники пополнения оборотных средств, затраченные на приобретение основных средств, для расчета льготы никакого правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" важно, чтобы это были затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения (спора о приобретении основных средств на сумму 7900 тысяч рублей между сторонами нет), чтобы эти средства были оплачены в отчетном периоде, чтобы при этом имело место полное использование сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату и чтобы льгота не уменьшала фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50%. Другим условием уменьшения прибыли (льготы) является направление прибыли, остающейся в распоряжении предприятия на погашение кредитов банка. Поскольку истец при исчислении льготы не включал полученный заем ни в сумме 2500 тысяч рублей ни в сумме фактически погашенной части займа в общий объем прибыли, учитываемой при расчете льготы (в расчете льготы указана сумма, используемая на погашение кредитов банка и процентов по ним в размере 1010, тысяч рублей и спора по этой сумме нет), то и вывод суда о том, что из общей суммы, затраченной не приобретение основных средств, следует исключить сумму оплаченных основных средств заемными денежными средствами, полученных от Правительства ЕАО, является неправомерным. Таких ограничений в законодательстве не содержится.

Таким образом, не имеет никакого правового значения, что кроме износа, источником капвложений являются заемные средства, то есть право на получение льготы не зависит от источника пополнения оборотных средств.

При определении размера льготы заемные средства ее не уменьшают и, следовательно, истцом правильно заявлена сумма льготы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суд третьей инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2002 по делу N А16-37/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.