Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/53 Задолженность по оплате тепловой энергии подлежит взысканию в части, в которой сумма задолженности подтверждена материалами дела. Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/53
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Кулинец О.В. - Начальник юридического отдела (доверенность от 24.12.99 г. N 7/6653), рассмотрел кассационную жалобу Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Николаевска на Постановление от 06.12.99 г. по делу N А73-3599/17-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Николаевска к Акционерному обществу "Хабаровскэнерго" в лице Николаевского отделения "Энергосбыт" о взыскании 14157076 рублей 74 копеек.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Хабаровскэнерго" в лице Николаевского отделения "Энергосбыт" о взыскании 14157076 рублей 74 копеек, составляющих задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 13581895 рублей 21 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами - 575181 рубль 53 копейки обратилось Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства гор. Николаевска-на-Амуре.

Решением от 27.07.99 суд взыскал заявленную сумму иска. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99 решение суда изменено, суд взыскал задолженность в сумме 5593971 рубль, в остальной части - отказал.

Законность судебных актов проверяется по жалобе истца, считающего постановление апелляционной инстанции необоснованным. В кассационной жалобе отмечается, что Протоколом Региональной энергетической комиссии N 28 от 26.04.96 устанавливается возможность предприятиям получать средства по взаимозачетам и в денежной форме в размере, равном произведению процента разделения средств от реализации энергии и доходов от текущей реализации, полученной от абонентов, подключенных к сетям предприятия, но не менее 50% от утвержденной расчетной стоимости работ (услуг) предприятия. По условиям договора ответчик должен был производить окончательный расчет ежемесячно до 15 числа, однако, оплата производилась несвоевременно и суммами недостаточными для погашения долга полностью, что привело к задолженности в сумме 13581895 рублей 21 копейка.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами были заключены 01.07.96 и 01.01.98 Договоры на транспортирование тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть. В соответствии с указанными договорами энергоснабжающая организация (ответчик) подает тепловую энергию в горячей воде для нужд потребителей, а транспортирующая организация (истец) получает и доставляет эту тепловую энергию через присоединенную сеть до потребителей за установленную плату.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии через присоединенную сеть истца устанавливается энергетической комиссией путем разделения средств реализации к текущей реализации, полученной от абонентов, присоединенных к сетям транспортирующей организации.

В соответствии с Временным порядком определения стоимости услуг, оказываемых муниципальными и арендными предприятиями электрических и тепловых сетей на передачу энергии, эксплуатацию, ремонт и развитие сетей, утвержденных решением Региональной энергетической комиссии (Протокол N 26 от 30.01.96) и изменениями, внесенными 26.04.96 Протоколом N 28 предусмотрено, что стоимость работ муниципальных, арендных и других форм собственности предприятий равна расчетной стоимости работ, утвержденной решением Региональной энергетической комиссии. Предприятие должно получить средств по взаимозачетам и в денежной форме в размере, равном произведению процента разделения средств реализации энергии и доходов от текущей реализации, полученной от абонентов, подключенных к сетям предприятия, но не менее 50% от утвержденной расчетной стоимости работ, услуг предприятия.

Следует согласиться с доводами апелляционной инстанции о том, что истец неправомерно требует взыскать задолженность в сумме 13581896 рублей, которая получилась из разницы расчетной стоимости работ и произведенных платежей (17376764 - 3794868 = 13581896).

Согласно Временному порядку определения стоимости услуг и в соответствии с актами сверки предприятие должно получить средств по взаимозачетам и в денежной форме в размере, равном произведению процента разделения средств в сумме 9388839 рублей. С учетом того, что ответчик уплатил денежными средствами и взаимозачетами 3794868 рублей, поэтому его задолженность составит 5593971 рубль.

Вместе с тем суд неправомерно отказал во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что просрочка оплаты денежных средств произошла по вине третьих лиц, то есть абонентов из-за отсутствия у них денежных средств.

Между сторонами, как установлено судом, имеется договор, участники которого обязаны нести ответственность за его исполнение. Наличие задолженности у ответчика подтверждено материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств он должен в соответствия со статьей 330 Гражданского кодекса РФ нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом или договором. За просрочку оплаты указанных в договоре услуг, истец правомерно взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность освобождения предприятия от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если это произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по денежному обязательству, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, начисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов в сумме 575181 рубль 53 копейки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому кассационная инстанция, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 100000 рублей.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению а части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.99 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N АИ-1/329К(А73-3599/17-99) изменить.

Взыскать с ОАО энергетики и электрофикации "Хабаровскэнерго" в пользу Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства гор. Николаевска-на-Амуре проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с:

1. Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства гор. Николаевска-на-Амуре государственную пошлину по иску в сумме 46484 рубля 74 копейки, по апелляционной жалобе 23242 рубля 37 копеек, по кассационной жалобе 25380 рублей 22 копейки;

2. ОАО энергетики и электрофикации "Хабаровскэнерго" государственную пошлину по иску в сумме 35900 рублей 63 копейки, по апелляционной жалобе 17950 рублей 32 копейки, по кассационной жалобе 1827 рублей 53 копейки.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края первой инстанции, кроме того, произвести поворот исполнения судебных актов в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.