Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/60 Взыскание арендной платы правомерно с учетом изменений условий договора аренды, во взыскании стоимости арендованного имущества отказано, т.к. на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим и требования о возврате имущества или его стоимости могут быть заявлены только при наличии доказательств утраты имущества или невозможности его возврата ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/60
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Крайновой Е.Ю. на Решение от 01.07.99 г., Постановление от 29.09.99 г. по делу N А04-1544/99-8/67 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Агрокосм" к Частному предпринимателю Крайновой Е.Ю., ЖБИ N 1 о взыскании 39158 рублей.

Открытое акционерное общество "Агрокосм" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Частному предпринимателю Крайновой Е.Ю. и ЖБИ N 1 о взыскании стоимости оборудования в сумме 19361 рубль и арендную плату 11270 рублей по Договору от 11.09.98 г.

Решением от 23.07.99 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг по аренде в сумме 42178 рублей 03 копейки в остальной части иска отказать.

Постановлением от 29.09.99 г. решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг по арендной плате в сумме 5540 рублей 30 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Крайнова Е.Ю. не согласившись с постановлением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и взыскать сумму арендной платы с ЖБИ - 1.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает жалобу в порядке ст. 171-174 АПК РФ.

Стороны с заседании суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Агрокосм" и частным предпринимателем Крайновой Е.Ю. заключен 11.09.98 г. Договор, по которому Е.П. Крайновой передано в аренду оборудование: плиты ПЭСМ - 4 - 2 шт., тестомес ТМ - 100, столы обеденные - 10 шт, столы металлические разделочные - 5 шт, мойка металлическая на две раковины - 2 шт, жировочный шкаф - 1 шт. Срок аренды договором установлен один год с 14.09.98 г. по 14.09.99 г.

Пунктом 1.3 Договора определена арендная плата в сумме 19361 рубль в год, которую арендатор обязан оплачивать равномерно по кварталам, но не позднее 10 числа каждого месяца следующего за кварталом (п. 3.1 Договора).

При составлении акта на передачу в аренду стороны изменили арендную ставку и установили, что она будет составлять 500 рублей в месяц с расчетом в конце года.

Указанный акт подписан обеими сторонами по договору, поэтому апелляционная инстанция правильно признала его как изменение к условию договора соответствия со ст. 450 ГК РФ.

Исходя из данных условий судом верно определена задолженность по аренде за оборудование в сумме 56140 рублей 30 копеек за период с 14.09.98 г. по 22.07.99 г. и взыскан долг 5540 рублей 30 копеек за минусом 600 рублей, оплаченных ранее ЧП Крайновой Е.Ю.

Судом правильно взыскан долг с ЧП Крайновой, поскольку по условиям договора она является арендатором и в соответствии со ст. 614 ГК РФ должна оплачивать арендную плату арендодателю, а не третье лицо. ЖБИ - 1, у которого находятся арендованное имущество и, по словам частного предпринимателя удерживается.

Вопрос о незаконном удержании имущества ответчик может решить в соответствии со ст. 301-305 ГК РФ, заявив исковые требования к ЖБИ - 1 в установленном законном порядке о возврате его.

Правильно решен вопрос судебными инстанциями и по отказу истцу во взыскании стоимости оборудования, со ссылкой на то, что такое требование арендодатель вправе был заявить только после прекращения арендных отношений и при невозможности его возврата арендатором. Поскольку на момент рассмотрения спора договор между сторонами действует, то истец не вправе требовать возврата имущества, а тем более его стоимости, так как такие требования могут быть заявлены только при наличии доказательств утраты оборудования ответчиком и невозможности его возврата.

Все заявленные сторонами требования были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, опровергающих правильность принятыми по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ЧП Крайнову Е.Ю., согласно ст. 95 АПК РФ.

На момент рассмотрения жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апилляционной инстанции от 29.03.99 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1544/99-8/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧП Крайновой Е.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину 138 рублей 51 копеек.

Выдать исполнительный лист.