Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/49 В признании должника банкротом отказано, т.к. не подтверждена задолженность и неполучение долга в законном порядке, в части взыскания с заявителя госпошлины отказано, т.к. он освобождается от уплаты госпошлины ввиду действия в интересах государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/49
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования на Решение от 27.11.2000 г. по Делу N А80-23/2000 "Б" арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования о признании Шмидтовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия несостоятельным (банкротом).

Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шмидтовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия (ШМУ РСП) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.11.2000 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела не подтверждена задолженность ШМУ РСП перед Фондом обязательного медицинского страхования, а также в связи с недоказанностью Фондом невозможности получения задолженности в установленном законом порядке. Кроме того, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 835 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы указано, что, взыскав госпошлину, суд не принял во внимание пункты 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в соответствии с которыми Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов. Кроме того, не оспаривая правильность выводов суда о несоблюдении Фондом требований ст. 39 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что заявление о признании должника банкротом подлежало возвращению в соответствии со ст. 43 данного Закона.

ШМУ РСП отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с заявлением о признании ШМУ РСП банкротом Фонд указал на наличие у предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 100769 руб., возникшей с апреля 2000 года.

В качестве доказательства этого Фонд представил акт N 13 от 23.05.2000 г. по результатам камеральной проверки расчетов, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 11.08.1999 г. по 15.05.2000 г.

Между тем судом установлено, что согласно данному акту проверка проведена в отношении Шмидтовского арендного ремонтно-строительного управления, тогда как заявление о признании банкротом подано в отношении Шмидтовского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия, учрежденного Комитетом по управлению имуществом Шмидтовского района и зарегистрированного на основании Постановления Главы Администрации Шмидтовского района от 25.04.2000 г. N 83 с постановкой на налоговый учет 12.10.2000 г.

Доказательств, подтверждающих факт правопреемства ШМУ РСП по обязательствам Шмидтовского арендного РСУ, в том числе по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в деле не имеется. В Постановлении Главы Администрации Шмидтовского района от 25.04.2000 г. N 83 о государственной регистрации ШМУ РСП и распоряжении Комитета по управлению имуществом Шмидтовского района об утверждении устава ШМУ РСП сведения о правопреемстве данного предприятия отсутствуют.

Кроме того, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды, распространяются требования части 1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

В нарушение п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве Фонд не принял мер к получению задолженности в порядке, установленном нормами Налогового кодекса РФ, и не представил в суд соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании ШМУ РСП несостоятельным (банкротом) соответствует закону.

В то же время решение суда в части взыскания с Фонда госпошлины за подачу заявления является незаконным.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Заявление о признании ШМУ РСП банкротом подано Фондом с целью получения недоимки по страховым взносам посредством осуществления процедур банкротства. Согласно положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г. N 4543-1, полученные средства являются государственной собственностью и используются в соответствии с задачами фонда на обеспечение прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования.

Из указанного следует, что при подаче заявления Фонд действовал исключительно в интересах государства и общества, в связи с чем взыскание с него госпошлины противоречит п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Фонда госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 835 руб. подлежит отмене.

Поворот исполнения решения в части взыскания гопошлины следует произвести суду первой инстанции в порядке ст. ст. 208-209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2000 г. по Делу N А80-23/2000 "Б" арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить: в части взыскания с Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 835 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.