Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1348 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, а также налоговых санкций подлежит отмене, т.к. суд не указал в решении установленные им обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам, не сослался на законодательство, которым руководствовался при принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1348
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "ЗС" - Пашко А.Г. - главный бухгалтер, доверенность N 151 от 09.10.2000 г., Рычкова Л.В. - директор по правовым вопросам, доверенность N 90 от 06.09.2000 г.; от ответчика - Инспекции МНС РФ по Облученскому району ЕАО - Положеева Н.С. - старший налоговый инспектор, доверенность б/н от 06.09.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗС" на Решение от 26.03.2001 г. по делу N А73-339/2001-29 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "ЗС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области о признании частично недействительным Решения N 49 от 31.08.2000 г.

Закрытое акционерное общество "ЗС" обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району ЕАО (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным Решения 31.08.2000 N 49.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и, к ранее заявленному, просил признать недействительным пункт 2.2 оспариваемого решения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1666,5 тысяч рублей.

Решением суда от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены частично. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2700 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 227 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 91 рубль, а также начисления пени и штрафов на указанные суммы, суд исходил из того, что инспекцией по налогам и сборам ошибочно начислены названные налоги на сумму стоимости 9,1 кг серебра, полученного в процессе переработки золота афинажным заводом, и являющегося собственностью истца. Доводы налогоплательщика в части неправомерного уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оспариваемому решению судебной инстанцией отклонены со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих расходы истца по договору лизинга, и доказательств обоснованности возмещения указанного налога из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЗС", которое, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие, в нарушение статей 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда краткого изложения его исковых требований, доводов, по которым суд отклонил представленные ЗАО "ЗС" доказательства правильного исчисления налогов на прибыль, НДС, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за пользование недрами, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы; ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы и уточнив ее требования, просили судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Представитель инспекции по налогам и сборам, настаивая на правомерности принятого налоговым органом решения, не возражал против передачи дела на новое рассмотрение в виду недостаточной обоснованности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЗС" за период с 01.10.1998 по 31.12.1999 и составлен Акт от 29.07.2000 N 49, которым отмечены в числе других нарушений: необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС по оприходованным, но не оплаченным материалам, услугам; занижение выручки; завышение убытка за счет неправильного отнесения на себестоимость затрат; непредставление расчетов по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по арендной плате за пользование землей; занижение стоимости единицы добытого минерального сырья; занижение стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. По результатам проверки принято Решение от 31.08.2000 N 49 о привлечении ЗАО "ЗС" к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных выше налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 53,4 тысячи рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; налога с владельцев транспортных средств, за неполную уплату налога на приобретение транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; целевого сбора на содержание милиции, земельного налога; платы за пользование недрами; уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы в виде взыскания штрафа всего в сумме 31,9 тысяч рублей; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов в виде взыскания штрафа в размере 5,0 тысяч рублей. Названным решением истцу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 60 тысяч рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 7,4 тысяч рублей; налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 65,8 тысяч рублей; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 8,9 тысяч рублей; налог на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 3,9 тысяч рублей и других вышеуказанных налогов, всего на сумму 159,46 тысяч рублей; пени за несвоевременную уплату данных налогов всего в сумме 56,66 тысяч рублей, а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1666,5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора по существу принимает решение, которое должно быть законным и обоснованным. При этом решение суд основывает лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль в сумме 2700 рублей, на пользователей автодорог в сумме 227 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 91 рубль, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы, суд в нарушение статей 59, 124, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении установленные им обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗС" в остальной части, суд в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым он отклонил названные выше доказательства, не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Ссылка суда на ошибочное начисление налоговым органом на сумму стоимости 9,1 кг серебра не соответствует выводам по акту проверки и решению, и опровергается материалами дела, поскольку расчет производился, исходя из 2317,5 г серебра на сумму 9,1 тысяч рублей, что не оспаривают стороны.

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих расходы, связанные с договором лизинга, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, так как представленные истцом доказательства в подтверждение своей позиции судом не исследованы, и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованное, и принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования, обеспечить полноту исследования доказательств, и, с учетом фактических обстоятельств дела, решить вопрос о правомерности начисления налогов и привлечения истца к налоговой ответственности по оспариваемому им в части решению налогового органа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы разрешить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2001 по делу N А73-339/2001-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.