Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1346 Судебные акты по иску о взыскании стоимости товара для взаимозачета при исполнении сторонами генерального соглашения отменены, т.к. судом не дана оценка доказательств о наличии у заявителя в спорный период товара и не установлена легальность его оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1346
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Влащенко А.Б. - представитель (доверенность N 46 от 23.01.2001 г.); от ответчика - Гуляйкин Д.В. - юрисконсульт (доверенность N 193 от 29.12.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская Дальневосточная нефтяная компания" на Решение от 29.01.2001 г., Постановление от 16.05.2001 г. по делу N А73-10114/2000-4 (АИ-1/186) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточная нефтяная компания" к Открытому акционерному обществу "КНПЗ-Роснефть" о взыскании 2218663 рублей 90 копеек.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная нефтяная компания" (далее - Компания) обратилось с арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "КНПЗ-Роснефть" о взыскании 2218663 рублей 90 копеек, составляющих стоимость нефтепродуктов (в ценах на день предъявления иска), переданных в апреле-июне и августе 1998 года с АЗС N 1 путем заправки транспорта ответчика без предъявления накладных для взаимозачета 213,7 тн. нефтепродуктов при исполнении сторонами генерального Соглашения от 19.03.1998 N 156.

Решением суда от 29.01.2001 иск удовлетворен частично на сумму 425897 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.05.2001 решение оставлено по существу без изменения по мотиву списания нефтепродуктов ответчиком на собственные нужды по себестоимости в 1998 году и отсутствия оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения в ценах декабря 2000 года (в пользу истца довзыскано 42932 рубля).

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, принятые по данному делу, истец просит их изменить и удовлетворить его иск в полном объеме, так как считает, что суд неправильно отказал ему в возмещении убытков, причиненных неосновательным приобретением его имущества, поскольку ответчик не оспаривает факт данного приобретения и после предъявления требования о возврате имущества в натуре немедленно его Компании не возвратил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика - отклонил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2001 в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Основанием искового требования истец указал (со ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ) нарушение ответчиком заключенного сторонами генерального Соглашения от 19.03.1998 N 156 об оказании Компанией услуг по заправке автотранспорта КНПЗ - "Роснефть" и клиентов последнего нефтепродуктами, а также дополнительных соглашений к этой сделке, подписанных сторонами в период с апреля 1998 года по 15.06.1998, касающихся порядка расчетов за эти услуги.

Услуги оказывались через систему объектов ответчика (АСН, АЗС-1, АЗС-4м ПАЗС), находящихся у заявителя согласно преамбуле генерального соглашения в аренде.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств состояло в том, что истцу по его требованию, предъявленному в июне 2000 года, не возвращены в натуре и не оплачены по ценам декабря 2000 года нефтепродукты, отпущенные Компанией в апреле-августе 1998 года с АЗС-1 без оформления расходных накладных на 213,7 тн.

Ответчик факт получения излишнего количества топлива признал.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение этого количества товаров ответчиком не носит характер неосновательного обогащения, и взыскал в пользу истца действительную стоимость утраченного имущества по ценам, действовавшим в момент его передачи ответчику.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение, установила, что передача этого имущества не охватывается рамками заключенных сторонами сделок и что к этим правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Указанный вывод апелляционной инстанцией признается правомерным, так как судом этой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что выполнение сторонами принятых на себя обязательств состояло в следующем.

Компания, пользуясь арендуемыми у ответчика складскими емкостями, получала от него же нефтепродукты на хранение и затем отпускала их по письмам-заявкам (л.д. 16, 22, 27, 30-34 т. 1) для него же и его клиентов, заправляя ими автотранспорт, то есть оказывала агентские услуги своему арендодателю.

Учет нефтепродуктов велся путем оформления сторонами накладных на отпуск нефтепродуктов для ответственного хранения и карточек складского учета с подписями водителей нефтеналивных транспортных средств (л.д. 17-29, 35, 38-74, том 1).

Судом при этом констатирован тот факт, что, отпуская нефтепродукты истцу, ответчик оплачивал ему услуги по их хранению, оставаясь собственником отпускаемых и выбираемых им нефтепродуктов.

Вывод апелляционной инстанции о том, что спорная передача нефтепродуктов имела место в апреле, июне, августе 1998 года без предъявления ответчиком накладных из-за ненадлежащего ведения учета обеими сторонами и установлена ими в мае 2000 года актом сверки расчетов (л.д. 52-57, т. 2), основан на оценке имеющихся в материалах дела балансов, актов инвентаризаций сторон и сторонами не оспаривается, так как истец ссылается лишь на неправильное применение судом при исчислении его убытка цен 1998 года.

Определение этой инстанцией размера возмещения в сумме 425897 рублей 30 копеек суд на законных основаниях обосновал использованием должником неосновательно полученных нефтепродуктов в 1998 году и невозможностью по этой причине увеличения в последующем их стоимости, поскольку иное время, когда со стороны ответчика закончилось пользование неосновательно полученными нефтепродуктами, заявителем не доказано (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем, констатируя факты ненадлежащего ведения сторонами в спорном периоде учета отгруженных и выбираемых товаров и право собственности КНПЗ-"Роснефть" на них, суд должен был предложить истцу предоставить дополнительные правоустанавливающие документы на предмет спора.

В частности, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на предмет иска: доказательства приобретения этого объема нефтепродуктов по какой-либо сделке, в том числе по сделке с ответчиком, если оно было получено в счет 5% агентского вознаграждения в рамках рассматриваемых правоотношений сторон или на иной возмездной основе, в том числе, при исполнении Договора поставки от 19.03.1998 N 110, заключенного между этими же сторонами (л.д. 82-84, т. 1).

Для защиты своего права Компания должна была подтвердить и наличие у него специальной правоспособности на хранение и реализацию нефтепродуктов ввиду лицензирования этой деятельности, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, так как аналогичное процессуальное нарушение имело место и при рассмотрении дела этой инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать совокупную оценку доказательств о наличии у заявителя в спорный период нефтепродуктов в заявленном объеме на праве собственности либо ином вещном праве и о легальности их оборота, а также распределить между сторонами госпошлину по иску, апелляционной, кассационной жалобам в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2001, 16.05.2001 по делу N А73-10114/2000-4 (АИ-1/186) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.