Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1242 Поскольку выплаченная ответчиком заработная плата привела к погашению заработной платы и не преследовала иных целей, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1242
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ВГППК, гл. бухгалтер - Терехова Т.И. (доверенность N 69 от 28.06.2002 г.), рассмотрел кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Приморскому краю на Решение от 14.02.2002 г., Постановление от 11.04.2002 г. по делу N А51-9775/01 5-272 арбитражного суда Приморского края, по иску Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю к Владивостокскому государственному профессионально-педагогическому колледжу; 3-е лицо: Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ в Приморском крае о взыскании 33517 рублей.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю обратилось с иском к Владивостокскому государственному профессионально-педагогическому колледжу о взыскании 33 517 рублей, составляющих сумму штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле истец привлек Контрольно-ревизионное управление Министерства Финансов Российской Федерации в Приморском крае.

Решением от 14.02.2002 исковые требования удовлетворены на сумму 8 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение утвержденных лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов колледжа на 2000 год денежные средства в размере 63317 руб. 73 коп., полученные в соответствии с утвержденной сметой на заработную плату за январь 2000 года, были направлены ответчиком согласно расчетно-платежной ведомости от 19.02.2000 г. N 35 на выплату депонированной заработной платы за декабрь 1999 года, что является нецелевым использованием ответчиком средств (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Приморском крае (далее - КРУ Минфина РФ) была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.11.1999 по 26.06.2001, по результатам которой был составлен акт от 18.07.2001.

В ходе ревизии были выявлены: выплата 19.02.2000 по расчетно-платежной ведомости N 35 за счет средств, полученных 08.02.2000 в ОФК МФ РФ по Первомайскому району на заработную плату за январь 2000 года, депонированной заработной платы за декабрь 1999 года в общей сумме 63317 руб. 73 коп.; переплата в сумме 373 руб. 98 коп. по коду 110115 "Оплата ежегодных отпусков" при начислении отпускных Мельниковой С.Е. и расчете компенсации при увольнении Рязановой Н.И.

По мнению истца, указанными действиями ответчик в нарушение "Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от 17.05.2000 N 38, допустил переплату отпускных и компенсации при увольнении, а также нарушение сметы расходов на 2001 год, выплатой депонированной стипендии на 1999 и 2000 года, и депонированной заработной платы за декабрь 1999 года.

Управлением федерального казначейства по Приморскому краю на основании представления КРУ Минфина от 26.07.2001 N 38, вынесено Постановление от 09.08.2001 N 06-20/2714 о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 33517 рублей за нецелевое использование средств федерального бюджета при выплате ответчиком депонированной заработной платы и переплате отпускных и компенсации при увольнении. За выплату депонированных стипендий штраф начислен не был в связи с тем, что Закон "О федеральном бюджете на 2001 год" не предусматривал начисление штрафа за данное нарушение.

Как подтверждается материалами дела, в декабре 1999 года, недофинансирование ответчика по заработной плате составило 82627 рублей. Заявка ответчика на непрофинансированную заработную плату за декабрь 1999 года не принималась Управлением Федерального казначейства в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 33508 руб. 30 коп., суд правомерно исходил из п. 4 Письма Министерства Финансов Российской Федерации N 3-А2-02 от 16.04.1996 "О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета, согласно которому под использованием не по целевому назначению (нецелевым использованием) средств, выделенных из федерального бюджета, следует понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что выплаченная ответчиком депонированная заработная плата не преследовала иную цель и привела к результату погашения заработной платы за предыдущий период без признаков сопровождения выплаты неправомерными действиями в виде незаконных правовых актов. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9775/01 5-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.