Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1273 Во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате за него услуг по взвешиванию груза, оказанных третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1273
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТ плюс" на Решение от 27.03.2002 г. по делу N А04-120/02-20/16 арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТ плюс" к Предпринимателю без образования юридического лица Переверзевой Л.М.; 3-е лицо: Внешторгбанк о взыскании 129284 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТ плюс" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском предпринимателю без образования юридического лица Переверзевой Л.М. о взыскании на основании ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ убытков в сумме 129284 рублей, из которых 77884 рубля - основной долг (уплаченные истцом за взвешивание груза по устной просьбе ответчика и не возвращенные им денежные средства), 51400 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (по определению истца - пеня).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Внешторгбанк.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 119084 рублей (70517 рублей - основной долг, 48567 рублей - пеня).

Решением от 27.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска, а именно: наличия у ответчика обязательств перед истцом по оплате за него услуг по взвешиванию груза, оказанных третьим лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИТ плюс" просит решение отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имело место оказание ответчику услуг по взвешиванию груза третьим лицом - ЗАО "Торговый порт Благовещенск", истец перечислил денежные средства третьему лицу за ответчика, а последний, не оплатив услуги, неосновательно обогатился. Основание иска - фактическое перечисление денежных средств истцом третьему лицу, в связи с чем суд, установив отсутствие письменных распоряжений со стороны ответчика о проведении за него оплаты, должен был рассмотреть исковые требования с учетом норм ст.ст. 987, 1102, 1107 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на дело N 17/28 арбитражного суда Амурской области, в рамках которого предприниматель Переверзева Л.М. подтверждает существование устной договоренности между сторонами о перевозке грузов в дополнение к Договору от 22.07.1999, то есть приводит доводы, противоположные изложенным ею при рассмотрении настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИТ плюс" платежными поручениями N 83 от 31.08.1999, N 127 от 31.08.1999, N 89 от 15.09.1999, N 99 от 28.09.1999, N 217 от 28.09.1999, N 105 от 30.09.1999, N 107 от 01.10.1999, N 114 от 11.10.1999, N 117 от 19.10.1999, 119 от 22.10.1999, N 1 от 10.01.2000, N 6 от 13.01.2000, N 9 от 17.01.2000, N 15 от 19.01.2000, N 16 от 21.01.2000 перечислило на счет ЗАО "Торговый порт Благовещенск" денежные средства. При этом в графе "назначение платежа" значится: "за ЧП Переверзеву за взвешивание согласно сч. и Договору б/н от 22.10.1999 о взаиморасчетах". По утверждению истца указанные платежи произведены за ответчика по его устной просьбе с целью оплаты оказанных ему Закрытым акционерным обществом "Торговый порт Благовещенск" услуг по взвешиванию перемещаемого через таможенную границу груза - в данном случае товара, приобретенного по Договору от 22.07.1999. Поскольку ответчик не возвратил перечисленные за него денежные средства, ООО "ТИТ плюс" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика в период с августа 1999 года по январь 2000 года обязательств по оплате за истца услуг по взвешиванию груза, оказываемых последнему Закрытым акционерным обществом "Торговый порт Благовещенск".

Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего.

ООО "ТИТ плюс" (продавец) и предприниматель Переверзева Л.М. (покупатель) заключили Договор купли-продажи от 22.07.1999, в соответствии с условиями которого продавец обязался в срок до 01.01.2000 передать в собственность покупателя рельсы Р-65, а покупатель - принять товар и оплатить его на установленных договором условиях. Как установлено судом, в данном договоре отсутствует условие, обязывающее предпринимателя Переверзеву Л.М. оплачивать третьим лицам за ООО "ТИТ плюс" услуги, связанные со взвешиванием товара при перемещении его через таможенную границу.

Договор о взаиморасчетах от 22.10.1999 и счета-фактуры, со ссылкой на которые в период с 31.08.1999 по 21.01.2000 произведены платежи, истцом не представлены.

При отсутствии между сторонами обязательств не может иметь место применение ответственности за его неисполнение, следовательно, во взыскании убытков отказано правомерно.

Отказ во взыскании процентов, начисленных в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ, также основан на законе, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в рамках настоящего дела не доказан.

Доводы истца о необходимости рассматривать настоящий спор с применением норм о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе (ст. 987 ГК РФ) и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются. Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и по своей инициативе изменить его предмет или основание, такое право предоставлено истцу (ст. 37 АПК РФ). В рамках настоящего дела ООО "ТИТ плюс" обратилось с иском, основанием которого является неисполнение ответчиком обязательств. Об изменении основания иска в установленном порядке по принятия судом решения истец не заявлял.

Ссылка на то, что в рамках другого дела предприниматель Переверзева Л.М., выступая в качестве истца, утверждает о наличии между сторонами устной договоренности о перевозке грузов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен права на судебную защиту при обращении с иском о взыскании соответствующей денежной суммы по другим основаниям.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1990 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2002 по делу N А04-120/02-20/16 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТ плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1990 рублей 84 копейки.

Выдать исполнительный лист.