Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/795 Взыскание штрафа с обособленного подразделения (налоговый агент) государственного унитарного предприятия за неполное перечисление подоходного налога в бюджет правомерно, т.к. суд, проанализировав статус налогового агента и условия его функционирования, пришел к выводу о том, что он является самостоятельным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/795
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Государственное унитарное предприятие "ЗЖД" - Бобрыко С.Д. - юрисконсульт, доверенность 7/ю-8 от 06.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "ЗЖД" на решение от 20.12.99 г., постановление от 15.03.2000 г. по делу N А04-3664/99-19/321 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по Сковородинскому району к Государственному унитарному предприятию "ЗЖД" в лице Талданского щебеночного завода о взыскании 96087 руб.

Государственная налоговая инспекция по Сковородинскому району обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию "ЗЖД" в лице обособленного подразделения Талданского щебеночного завода о взыскании 10% - штрафа 96087 руб. за неполное перечисление суммы исчисленного и удержанного подоходного налога в бюджет.

Решением от 20.12.99 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что за период с 1.05.97 г. по 1.06.99 г. Талданским щебеночным заводом неполно и несвоевременно перечислялись в бюджет суммы исчисленного и удержанного подоходного налога.

На этом основании суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогового агента к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 г. по жалобе Государственного унитарного предприятия "ЗЖД" решение суда оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено.

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "ЗЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что они вынесены с нарушением процессуального законодательства в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Далее, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции к участию в деле был допущен неуполномоченный представитель щебеночного завода.

Кроме того, ГУП "ЗЖД" считает, что суд не правильно применил статьи 101, 104 Налогового кодекса РФ и не учел, что результаты налоговой проверки и требование об уплате штрафа в адрес дороги юридического лица не направлялись.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 1.05.97 г. по 1.06.99 г., на основании акта проверки N 135 от 30.06.99 г., Государственной налоговой инспекцией по Сковородинскому району было принято постановление N 153 от 30.06.99 г., в соответствии с которым с Талданского щебеночного завода ЗЖД, в том числе, взыскан штраф в сумме 96087 руб. за неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога.

Требование N 356 от 30.06.99 г., предъявленное Талданскому щебеночному заводу, об уплате штрафа в добровольном порядке исполнено не было.

Удовлетворяя иск налогового органа, Арбитражный суд Амурской области обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неполного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога в сумме 960874 рубля, что является нарушением статей 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно статье 122 пункта 1 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Учитывая, что правонарушение совершено до введение в действие Налогового кодекса Российской Федерации и требование статьи 54 Конституции РФ, арбитражный суд правильно руководствуясь статьями 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" взыскал с ответчика штраф в размере 10% суммы неуплаченного подоходного налога.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением процессуального законодательства, поскольку ЗЖД не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а щебеночный завод не является юридическим лицом и не мог быть ответчиком по делу - не состоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в апелляционной инстанции дело было рассмотрено по жалобе ГУП "Забайкальская железная дорога" с участием его представителя с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть повторно и в полном объеме.

Между тем, следует признать, что к участию в деле в суде первой инстанции был допущен неуполномоченный представитель Талданского щебеночного завода Сережин А.Г., который на момент рассмотрения дела был отстранен от должности директора завода.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в целом, учитывая и то обстоятельство, что в апелляционной инстанции участвовал уполномоченный представитель дороги.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что результаты проверки оформлены и доведены до сведения налогоплательщика с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проанализировав статус щебеночного завода, условия его функционирования согласно Положения, утвержденного начальником ЗЖД, пришел к правильному выводу о том, что завод является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган правомерно результаты проверки и требование об уплате штрафа направил в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2000 г. по делу N А04-3664/99-19/321 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.