Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/34 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо выяснить возможность заключения мирового соглашения, проведения актов сверок для подтверждения понесенных затрат, в случае разногласий решить вопрос о проведении по делу экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/34
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Брагин К.Ю. - представитель по доверенности от 26.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Быстрый", на решение от 20.06.2000 г., по делу N А80-84/2000 арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Закрытого акционерного общества "Быстрый" к Производственному кооперативу "Артель старателей "Чукотка" о взыскании 13185152 рублей.

Закрытое акционерное общество "Быстрый" обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к производственному кооперативу "Артель старателей "Чукотка" о взыскании 13185152 рублей в возмещение затрат по выполненным работам по подготовке к отработке золотых россыпей на месторождениях: ручей Умкрыннет, ручей Умкрыннет-Яркий, река Средний Ичувеем, ручей Клыковый, ручей Становый.

Решением суда от 23.08.1999 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.1999 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Быстрый" было отказано ввиду недоказанности последним объема выполненных работ и их стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2000 решение от 23.08.1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.1999 г. арбитражного суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования предполагаемых к предоставлению истцом дополнительных доказательств, а также для выяснения вопроса о том, является ли ПК "Артель старателей "Чукотка" победителем конкурса по предоставлению лицензий на право пользования недрами вышеуказанных месторождений золота.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет природных ресурсов по Чукотскому автономному округу.

Решением от 20.06.2000 г., принятым арбитражным судом Чукотского автономного округа в результате нового рассмотрения дела, ЗАО "Быстрый" было также отказано в удовлетворении его требований по основанию недоказанности истцом понесенных им затрат по подготовке к отработке месторождений золота.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Быстрый" в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения спора в подтверждение произведенных на месторождениях работ им были представлены надлежащие доказательства, содержащие необходимые сведения - отчеты МО-4 и МО-6, являющиеся официальными формами по учету и отчетности горных работ, утвержденные действующей Межотраслевой Инструкцией по определению и контролю вскрытий на карьерах (Госгортехнадзор СССР от 10.08.1976 г.).

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в Комитете природных ресурсов Чукотского автономного округа имелась полная информация о выполненных ЗАО "Быстрый" объемах горно-подготовительных работ, а при составлении проекта отработки полигонов в сезон 1998 года ПК "Артель старателей "Чукотка" были учтены объемы этих работ.

Настаивает на том, что ПК "Артель старателей "Чукотка", как победитель конкурса, обязан выполнить условие этого конкурса - возмещение стоимости выполненных работ по подготовке россыпей к отработке.

В судебное заседании кассационной инстанции истец, извещенный о дне слушания дела, своего представителя не направил.

Представитель ПК "Артель старателей "Чукотка" в связи с поздним получением определения о назначении даты слушания дела заявил ходатайство о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела.

На основании данного ходатайства и в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении жалобы по существу представитель ПК "Артель старателей "Чукотка" выразил согласие с принятым 20.06.2000 г. решением, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву ПК "Артель старателей "Чукотка" приводит доводы о том, что на подготовительной стадии конкурса в пакете предварительной геологической информации отсутствовали данные о видах и стоимости горно-подготовительных работ, выполненных ЗАО "Быстрый". При заключении лицензионных соглашений ПК "Артель старателей "Чукотка" не принимал на себя обязательства по возмещению затрат истца, а последним до настоящего времени не делалось попыток к передаче по акту выполненных работ. Изложенное, по мнению ответчика, позволяет ему не возмещать расходы истца за произведенные последним работы на спорных месторождениях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ПК "Артель старателей "Чукотка" в заседании, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что решение суда от 20.06.2000 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, совместными Постановлениями NN 42-46 от 23.03.1998 г. Губернатора Чукотского автономного округа и председателя Комитета природных ресурсов по Чукотскому автономному округу было досрочно прекращено право пользования недрами на месторождениях: ручей Умкрыннет, ручей Умкрыннет-Яркий, река Средний Ичувеем, ручей Клыковый, ручей Становый, предоставленного 29.03.1997 г. ЗАО "Быстрый" на основании лицензий NN 00598-00602.

06.02.1998 г. Администрацией Чукотского автономного округа и Комитетом природных ресурсов по Чукотскому автономному округу в газете "Крайний Север" был объявлен конкурс по предоставлению лицензий на право пользования недрами на территории Чукотского автономного округа. 10.04.1998 г. в этой же газете был опубликован дополнительный перечень месторождений, выставленных на конкурс, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. Одним из условий конкурса для его победителя являлось возмещение затрат по выполненным работам по подготовке к отработке россыпей на этих месторождениях.

Исходя из аналогии закона, и в соответствии с пунктом 19.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1 предприятия, лицензионная деятельность которых прекращена, обязаны передать новым владельцам лицензий геолого-техническую документацию по находившимся в их ведении участкам недр, подготовительные и эксплуатационные горные выработки, недвижимое горное оборудование. При этом порядок и условия этой передачи, размеры компенсационных выплат за ранее произведенные затраты определяются договором между прежним и новым пользователем недр.

Невыполнение истцом и ответчиком обоюдной обязанности, но не обязанности только истца, как ошибочно полагают ответчик и суд, приема-передачи документации, объемов работ, а также обязанности по заключению договора, породило настоящий спор.

Обязанность компенсации выполненных на россыпях работ при отсутствии урегулирования этого вопроса договором следует из статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которым приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица влечет обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности этого - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При этом термин "имущество" имеет расширительное толкование и включает в себя имущественные права и все иные защищаемые правом материальные блага.

Поскольку факт выполнения истцом на спорных месторождениях подготовительных горных работ подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, а обязанность компенсации понесенных истцом затрат исходит из условий конкурса и установлена законом, суд должен определить стоимость этих работ и разрешить спор по существу.

Отказ же в удовлетворении исковых требований в основном мотивирован тем, что ЗАО "Быстрый" не позаботилось о том, чтобы фактические затраты по выполненным работам были доведены до устроителей конкурса, а затем включены в лицензионные соглашения. Представляемые истцом в обоснование своих требований доказательства суд не принял во внимание без подробного их исследования и обоснования причин отклонения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить возможность заключения сторонами мирового соглашения, возможность проведения актов сверок по имеющимся отчетам и первичным документам, подтверждающим фактически понесенные истцом затраты. В случае продолжающихся разногласий сторон и невозможности рассмотрения спора без участия лиц, обладающих специальными познаниями, суду в соответствии со ст. 66 АПК РФ необходимо решить вопрос о проведении по делу экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец и в чем ему было отказано без какого-то бы ни было обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2000 г. арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-84/2000 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.