Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2001 г. N Ф03-А80/01-1/35 Заявление о признании должника банкротом возвращено правомерно, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2001 г. N Ф03-А80/01-1/35
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования, на Постановление от 16.11.2000 г., по делу N А80-26/2000-Б арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования о признании открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" несостоятельным (банкротом).

Чукотский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ЧТ ФОМС, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Анадырское шахтостроительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2000 г. суд на основании п. 1 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление как несоответствующее требованиям статей 37, 39 названного Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 г. определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЧТ ФОМС предлагается отменить указанное Постановление как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих его требования, суду предъявлены инкассовые распоряжения фонда с отметкой банка о невозможности их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика, а также акты камеральных проверок, на основании которых выставлялись инкассовые распоряжения. Возражения по указанным актам должник не заявил, что свидетельствует о признании им задолженности. Поскольку предприятие находится в стадии ликвидации, получение задолженности через службу судебных приставов-исполнителей нецелесообразно. В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с фонда взыскана госпошлина по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом, что имело место в данном случае, должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу требований п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 39 названного Закона к заявлению налогового органа или иного уполномоченного органа о признании должника - юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

Такой порядок установлен Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ), требования которого распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в ФОМС, поскольку в силу п. 7 ст. 9 НК РФ органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится фонд обязательного медицинского страхования, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Так, пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ"Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд установил, что к заявлению фонда приложены акты камеральных проверок и инкассовые распоряжения на взыскание с ОАО "Анадырское шахтостроительное управление" (далее ОАО "АШСУ") задолженности перед ЧТ ФОМС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фонд принимал меры для взыскания задолженности за счет иного имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил фонду заявление о признании ОАО "АШСУ" несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 настоящего Закона, подлежит возврату.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные фондом доказательства о ликвидации ОАО "АШСУ", при осуществлении которой нецелесообразно взыскание задолженности через службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела не усматривается, что указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции. Не значатся они и в приложении к апелляционной жалобе фонда. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции также отсутствуют сведения о предъявлении суду названных доказательств.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки выводов суда первой и апелляционной инстанций с учетом доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фонд заявлял требования к должнику и не получил их удовлетворения в порядке статей 63, 64 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления фонда требованиям п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что порядок получения задолженности по обязательным платежам через службу судебных приставов-исполнителей регулируется статьями 26 и 27 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти нормы регламентируют вопросы принятия мер по предупреждению банкротства организаций, направленных на финансовое оздоровление должника.

Вместе с тем неправильное применение апелляционной инстанцией названных норм права не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции в части оставления определения без изменения отсутствуют.

Однако указанное Постановление подлежит отмене в части взыскания с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе как принятое с нарушением Закона РФ "О государственной пошлине", которым не предусмотрено взимание государственной пошлины с апелляционных жалоб на определения суда о возврате исковых заявлений (заявлений), что имело место в данном случае.

В связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений об исполнении Постановления, вопрос о повороте его исполнения следует решить арбитражному суду Чукотского автономного округа в порядке статей 208 и 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 г. арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-26/2000-Б в части взыскания с Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 417 рублей 45 копеек отменить, в остальной части Постановление оставить в силе.