Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/38 Во взыскании излишне уплаченных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец, являясь плательщиком страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, не доказал факт излишней уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/38
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ООО "Аудит" - Бондаренко С.Н., директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит", на решение, Постановление от 22.09.2000 г., 18.12.2000 г., по делу N А04-2088/2000-5/106 арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит", к Амурскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 16003 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2001 г. по 05.02.2001 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" (ранее - частное предприятие "Аудит" Бондаренко С.Н.) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) о взыскании излишне уплаченных взносов в сумме 16003 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО "Аудит" в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму иска до 10231 рубля, составляющих переплату взносов в сумме 7554 рубля и пени за пользование чужими денежными средствами - 2667 рублей.

Решением суда от 22.09.2000 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь плательщиком страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию, не доказал факт излишней уплаты взносов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудит", которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и Постановление апелляционной инстанций, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, признав недоказанным факт совершения истцом ошибки в расчетных ведомостях по взносам в фонд обязательного медицинского страхования, не исследовал и не дал оценку представленным ООО "Аудит" доказательствам (книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, материалам ревизии), чем нарушил требования части 2 статьи 52, статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает истец, суд не применил к спорным правоотношениям статьи 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие форму и порядок проведения налогового контроля со стороны фонда, поскольку последним проигнорированы требования ООО "Аудит" об исправлении ошибки и возврате переплаты.

В судебном заседании директор ООО "Аудит" доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что ошибка в расчетах произошла из-за неверного определения суммы средств, предназначенных для оплаты труда и количества работающих в частном предприятии "Аудит".

Фонд обязательного медицинского страхования извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял и отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в соответствии с Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 1018 (далее - Инструкция) и Положением "О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 (далее - Положение) ежеквартально составлял расчетные ведомости по страховым взносам, которые представлял в Фонд по месту учета, и самостоятельно уплачивал взносы, исходя из тарифа 3,6% по отношению к начисленной заработной плате.

Согласно пункту 4 Положения страховые взносы в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования производятся плательщиками в установленных законодательством Российской Федерации размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям, в том числе по договорам подряда и поручения, из которой осуществляются отчисления на государственное социальное страхование. При этом пунктом 6 вышеупомянутого Положения предусмотрено, что плательщики страховых взносов предоставляют платежные поручения в учреждения банков на перечисление данных взносов одновременно с предоставлением документов на выдачу финансовых средств на оплату труда, которые не выдаются без соответствующих документов на перечисление взносов.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Аудит" в иске, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта переплаты в фонд обязательного медицинского страхования.

Исследовав представленные сторонами документы, а также истребованные судом отчеты об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах подоходного налога с (налогоплательщиков - физических лиц за 1996, 1997, 1998 годы (т. 1, л.д. 123-125), сданных ООО "Аудит" в налоговую инспекцию, обе судебные инстанции правомерно отклонили довод истца об ошибке, допущенной при начислении средств на оплату труда, которая, по заявлению ООО "Аудит", превышает фактически полученные юридическим лицом доходы, как бездоказательный.

Опровергается материалами дела и довод истца о неправильном указании в расчетах числа работающих физических лиц. В вышеупомянутых отчетах, на основании которых был удержан подоходный налог, число работников ООО "Аудит" значится в 1996, 1997, 1998 годах соответственно 5, 4, 3 физических лица, то есть такое же как и в расчетах по страховым взносам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта переплаты страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть полном, всестороннем и объективном их исследовании.

Поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а истец не представил других доказательств совершения им ошибки и соответственно переплаты страховых взносов, арбитражный суд обоснованно отказал ему к удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления ошибочно указан номер Федерального закона от 29.12.1995 г. "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" "122" вместо "N 222-ФЗ", на что ссылается в жалобе истец, однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта, так как фактически является опечаткой.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 18.12.2000 г. по делу N А042088/2000-5/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.