Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/408 Иск о взыскании стоимости принятой на хранение и утраченной продукции по договору хранения удовлетворен, т. к. материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по хранению товара, наличие причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/408
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Колупаев А.В. - помощник адвоката, доверенность N 10 от 02.08.99 г., Гизатулина Е.В. - представитель, доверенность N 03 от 23.03.2000 г.), от ответчика: Алтухов А.И. - старший юрисконсульт, доверенность б/н от 30.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" на Решение от 22.12.99 г. по делу N А51-8562/99 28-301 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" к Открытому акционерному обществу "Владивостокский рыбокомбинат" о взыскании 135200 рублей убытков от утраты рыбных консервов по Договору хранения N 73 от 01.08.97 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владивостокский рыбокомбинат" о взыскании 135200 рублей стоимости принятой на хранение и утраченной продукции по Договору N 73 от 01.08.97 г.

Определением суда от 28.10.99 г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен Частный предприниматель Ременная Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 22.12.97 г. исковые требования ООО "Ариадна" удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по хранению товара, наличие причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу Решения суда от 22.12.99 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и Процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по первой инстанции в арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что судом в нарушение ст. 57 и ст. 59 АПК РФ ненадлежащим образом исследован вопрос о праве собственности спорной продукции на момент отгрузки ее со склада ответчика, что привело к неправильному применению к спорным отношениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно ущемлены права ответчика на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренные ст. 4 АПК РФ.

ООО "Ариадна" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик в нарушение Договора хранения N 73 от 01.08.97 г. выдал, без каких-либо распоряжений ООО "Ариадна", рыбные консервы истца третьим лицам. Материалами дела не подтверждается и ответчик не представил доказательств согласия ООО "Ариадна" на выдачу третьим лицам рыбных консервов, принадлежащих истцу. Принадлежность данной продукции подтверждается товарообменным Договором N А-975/4232 от 17.07.97 г., заключенным между истцом и ЧП Ременная Н.В., дополнительным соглашением к нему, Актами сдачи-приемки заказа N 4 от 04.08.97 г., N 5 от 01.08.97 г.

Стороны по делу уведомлены надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 22.12.99 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.97 г. между ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" и ООО "Ариадна" заключен договор хранения за N 73, в соответствии с которым последний обязался передать ответчику на ответственное хранение 17040 банок кальмара тушка по цене 8000 рублей за банку.

Истец передал ответчику на ответственное хранение по Акту N 339 от 01.08.97 г. 17040 банок кальмара на общую сумму 136320 деноминированных рублей.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что 16900 банок кальмара, принадлежащие ООО "Ариадна" на общую сумму 135200 рублей были обманным путем вывезены со склада ответчика третьими лицами.

Судебной инстанцией сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по хранению продукции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ и Договором N 73 от 01.08.97 г. ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (хранитель) обязался хранить вещь, переданную ему ООО "Ариадна" (поклажедержатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2. взаимного Договора хранитель обязался обеспечить сохранность переданного на хранение товара и обеспечить выдачу товара только поклажедержателю или третьим лицам по его заявкам.

В случае утраты или недостачи товара, происшедших по вине хранителя, хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедержателю, в размере стоимости утраченного или недостающего товара (п. 5.1 взаимного Договора).

Как следует из материалов дела, утрата товара произошла по причине его выдачи ответчиком третьим лицам. При этом данное лицо не имело выданных надлежащим образом документов на получение данной продукции, вследствие чего ответчиком причинены убытки в виде утраченного товара на сумму 135200 рублей, которые правомерно взысканы судом со ссылкой на основании ст. 15 ГК РФ. Вопрос о праве собственности спорной продукции не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Судом не допущено нарушений норм материального и Процессуального права.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.99 г. по делу N А51-8562/99-28-301 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.