Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/409 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, т.к. судебный пристав правомерно отменил арест имущества и обоснованно, соблюдая права и законные интересы организации должника, наложил арест на дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/409
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шеретов А.Д. - предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. на определение от 06.01.2000 г. по делу N А51-316-317/99/26-31ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Предпринимателя без образования юридического лица Шеретова А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Уссурийска и Уссурийского района.

Предприниматель без образования юридического лица Шеретов А.Д. подал жалобу в Арбитражный суд Приморского края на действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов города Уссурийска и Уссурийского района по снятию ареста с имущества МУП ЖКХ Уссурийского района постановлением от 08.09.99 г. и наложению ареста на дебиторскую задолженность МУП ЖКХ Уссурийского района постановлением от 08.09.99 г. Действия судебного пристава-исполнителя производились в связи с исполнением решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8124/98 (26-31).

Определением от 06.01.2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав правомерно отменила акт ареста имущества от 02.02.99 г. и обоснованно, соблюдая права и законные интересы организации-должника в соответствии с ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", наложила арест на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе взыскатель, Предприниматель без образования юридического лица - Шеретов А.Д. просит отменить определение суда от 06.01.2000 г. в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и вынести судебный акт об удовлетворении жалобы взыскателя.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия судебного пристава по отмене ареста по акту от 02.02.99 г. и аресту дебиторской задолженности постановлением от 08.09.99 г. совершены с нарушением статьи 13 "Об исполнительном производстве". Так как по окончании исполнительного срока, предусмотренного данной статьей, судебный пристав должен передать арестованное имущество взыскателю.

Считает, что определение суда от 06.01.2000 г. вынесено с нарушением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета ранее принятого определения от 21.10.99 г., которым действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста имущества по акту от 02.02.99 г. признаны незаконными и имеющего для данного дела преюдициальное значение.

МУП ЖКХ Уссурийского района в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает определение суда от 06.01.2000 г. по делу N А51-316-317/99-26-31 ИП принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на определение от 21.10.99 г. им подана кассационная жалоба.

В судебном заседании взыскатель дал пояснения по существу кассационной жалобы. Другие стороны в заседании не участвовали.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального, законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.98 г. по делу А51-8124/98 (26-31) с МУП ЖКХ Уссурийского района в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" взыскано 1524386 руб. 94 коп. за поставленный уголь.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 12.01.99 г. за N А51-8124/98 (26-31).

Постановлением от 02.02.99 г. судебным приставом-исполнителем Андрещук А.А. возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного решения актом от 02.02.99 г. произведен арест имущества должника.

Постановлением от 08.09.99 г. арест с имущества должника снят и постановлением от 08.09.99 г. наложен арест на дебиторскую задолженность должника, подтвержденную исполнительным листом от 14.04.99 г. о взыскании с колхоза "Коммунар" в пользу МУП ЖКХ Уссурийского района 1916318 руб. 29 коп. основного долга и 1340 руб. 44 коп. процентов,

Как полагает взыскатель, действия судебного пристава-исполнителя ПСП города Уссурийска и Уссурийского района по отмене акта ареста и описи от 02.02.99 г. по наложению ареста на дебиторскую задолженность колхоза "Коммунар" не соответствуют требованиям статей 12, 13, 51, 54, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным ЧП Шеретов А.Д., на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с жалобами и просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления от 08.09.99 г. отменить.

Арбитражным судом Приморского края дана объективная оценка действиям судебного пристава исполнителя по исполнению в полном объеме исполнительного документа арбитражного суда.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве. Причем в соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на иное имущество организации-должника обращается после принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на все виды денежных средств.

В данном случае, на момент вынесения определения от 21.10.99 г. по делу N А51-8124/98 (26-31) судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры по реализации имущества, арестованного по акту от 02.02.99 г. в счет исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 19.10.98 г. по делу N А51-8124/98 (26-31) (л.д. 18).

Между тем, в этот период в пользу МУП ЖКХ Уссурийского района Арбитражным судом Приморского края от 12.03.99 г. по делу N А51-241/99 (27-3) с колхоза "Коммунар" взыскан основной долг в сумме 1916318 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу 13.04.99 г., выдан исполнительный лист.

Поэтому судебный пристав-исполнитель, на основании статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", статей 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 27.05.98 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.98 г. N 76, правомерно отменила акт ареста имущества от 02.02.99 г. и наложила арест на дебиторскую задолженность колхоза "Коммунар", согласно исполнительного листа за N А51-241/99/27-3 от 14.04.99 г..

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал ЧП Шеретову А.Д. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, так как постановления от 08.09.99 г. об отмене акта ареста имущества от 02.02.99 г. и наложения ареста на дебиторскую задолженность вынесены без нарушения Закона, регулирующего исполнительное производство.

Доводы взыскателя, приведенные в жалобе о преюдициальном значении в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8124-98/26-31 от 21.10.99 г., являются несостоятельными и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Данным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ЧП Шеретову А.Д. по передаче арестованного и нереализованного имущества по акту от 02.02.99 г.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.01.2000 г. по делу N А51-316-317/99/26-31 ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.