Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/63 Возврат помещения истцу правомерен, поскольку договор аренды спорного помещения признан возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Требования о взыскании убытков удовлетворены в части, в которой подтверждена обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/63
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Воронцова Г.А. - частный предприниматель (паспорт), от ответчика - Пазушкин А.А. - частный предприниматель (паспорт), рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Воронцовой Г.А. на Постановление от 09.12.99 г. по делу N А04-2506/99-18/177 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Воронцовой Г.А. к Частному предпринимателю Пазушкину А.А., Отделу имущественных прав Администрации г. Белогорска об истребовании имущества и взыскании ущерба в сумме 12387 рублей.

Частный предприниматель Воронцова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Частному предпринимателю Пазушкину А.А. и Отделу имущественных прав Администрации г. Белогорска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 12387 руб.

Решением от 04.12.99 исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал Отдел имущественных прав Администрации г. Белогорска возвратить помещение по улице Вокзальная, 9 в г. Белогорске и взыскал с него убытки в сумме 10591 руб. 45 копеек. Предпринимателя Пазушкина А.А. обязал возвратить имущество в количестве 25 единиц на сумму 32389 рублей 40 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99 решение изменено, истцу отказано в удовлетворении требований о возврате помещения и взыскании убытков, в части истребования имущества - увеличена сумма до 36262 рублей 40 копеек, то есть истцу возвращено имущество в количестве 31 наименования.

Частный предприниматель Воронцова Г.А. не согласилась с постановлением суда в части отказа в возврате помещения и взыскании убытков и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка сложившимся отношениям по аренде помещения и необоснованно ответчики освобождены от возмещения убытков.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель Отдела имущественных прав в заседание суда не явился.

Из материалов дела установлено, что 01.07.98 между Отделом имущественных прав Администрации г. Белогорска, действующего на правах юридического лица, определенных Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации от 05.05.98 N 259, и Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. заключен Договор N 69, на основании которого частному предпринимателю передана в аренду часть помещения площадью 74,5 квадратных метра по улице Вокзальная, 9 в г. Белогорске сроком на один год, до 01.07.99.

Ввиду того, что в период действия договора у арендатора образовалась задолженность по аренде в сумме 5539 рублей. Отдел имущественных прав Письмом от 05.01.99 N 154 обратился к нему с предложением оплатить долг до 15.01.99 и, в случае непогашения его к указанному сроку, предупредил, что Договор аренды с 20.01.99 будет расторгнут.

Письмом от 18.01.99 Частный предприниматель Воронцова Г.А. обратилась к Главе Администрации г. Белогорска с просьбой отсрочить срок оплаты долга по арендной плате до 20.02.99. О том, что арендатору была предоставлена отсрочка по уплате долга, свидетельствует письмо Отдела имущественных прав от 27.01.99 (л.д. 82).

Суд первой инстанции правильно дал оценку тому, что между Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. и Отделом имущественных прав не был расторгнут Договор аренды от 01.07.98.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны договора за месяц.

Вывод апелляционной инстанции по поводу того, что на основании Письма арендодателя от 05.01.99 N 154 договор был с истцом расторгнут противоречит ст. 619 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке.

На предложение арендодателя о расторжении договора Частный предприниматель Воронцова Г.А. не дала согласия и, ввиду предоставленной ей отсрочке по уплате долга по аренде оплатила его к 01.02.99, о чем свидетельствуют квитанции и справка, выданная финансовым управлением Администрации от 22.02.99 (л.д. 24, 33)

Одновременно указанными платежами истцом оплачены расходы за коммунальные услуги, электроэнергию (л.д. 24, 29-32).

Из изложенного следует, что между частным предпринимателем Воронцовой Г.А. и Отделом имущественных прав не был фактически расторгнут Договор от 01.07.99 N 69.

То, что договор между сторонами не расторгнут, подтверждено Письмом Отдела имущественных прав от 27.01.99 N 20 (л.д. 82).

Неправомерным является и утверждение апелляционной инстанции о том, что на момент обращения истца с иском истек срок действия договора (иск заявлен 09.08.99, срок действия договора - 01.07.99) и отсутствуют доказательства о согласии арендодателя на продление его действия, поскольку изложенное противоречит ст. 621 Гражданского кодекса РФ и материалам дела.

Как следует из имеющихся документов, Отдел имущественных прав после уплаты Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. долга по аренде не заявлял требований о расторжении договора, следовательно, он не возражал, чтобы арендатор пользовался помещением, поэтому, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, Договор от 01.07.98 N 69 следует признать возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В подтверждение указанных обстоятельств, к материалам дела приобщено Письмо от 27.01.99 N 20, в котором арендодатель не возражал о сохранении договорных отношений с Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. Он предупредил Частного предпринимателя Пазушкина А.А. о том, что заключенный с ним Договор аренды от 20.01.99 N 238 на помещение, переданное ранее Частному предпринимателю Воронцовой Г.А. по Договору от 01.07.98 N 69, он признает недействительным и не заключенным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся отношениям между Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. и Отделом имущественных прав и обоснованно признал существующим между ними Договор от 01.07.98 N 69 и правильно решил вопрос о возврате помещения по улице Вокзальная, 9 г. Белогорска Частному предпринимателю Воронцовой Г.А., поскольку истец, как арендатор, в соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ, вправе заявить требования о возврате арендованного имущества из незаконного владения.

О том, что Частный предприниматель Пазушкин А.А. незаконно завладел помещением, находящимся в аренде у истца, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Отдел имущественных прав, не расторгнув договор аренды с Частным предпринимателем Воронцовой Г.А., не вправе был на это же имущество заключить Договор от 20.01.99 N 238 с новым арендатором, Частным предпринимателем Пазушкиным А.А.

Помещение по улице Вокзальной, 9 г. Белогорска Частным предпринимателем Воронцовой Г.А. не возвращалось арендодателю и в судебном порядке у нее не изымалось.

Следовательно, составленный Отделом Имущественных прав и Частным предпринимателем Пазушкиным А.А. Акт приема-передачи к Договору от 20.01.99 N 238 не может подтверждать факта передачи нежилого помещения, так как фактическая передача его арендодателем не производилась, и она не могла быть проведена, поскольку оно находилось у Частного предпринимателя Воронцовой Г.А.

Актом от 25.01.99 подтверждается, что Частный предприниматель Пазушкин А.А. самовольно занял помещение и завладел имуществом, принадлежащим на праве собственности Частному предпринимателю Воронцовой Г.А.

Неправомерными действиями Частный предприниматель Пазушкин А.А. препятствовал арендатору, Частному предпринимателю Воронцовой Г.А., использовать помещение, и находящееся в нем имущество по назначению в целях предпринимательской деятельности, что и послужило основанием к заявлению исковых требований истцом о возврате помещения и имущества.

В соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно решил вопрос о возврате Частному предпринимателю Воронцовой Г.А. помещения по улице Вокзальная, 9 г. Белогорска и имущества.

Однако, решая вопрос о возврате помещения, суд неправильно указал, что его должен вернуть Отдел имущественных прав. Данное имущество фактически находится у Частного предпринимателя Пазушкина А.А., поэтому в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, следовало обязать возвратить имущество не Отдел имущественных прав, а лицо, которое им владеет, то есть Частного предпринимателя Пазушкина А.А.

Апелляционная инстанция правильно поддержала решение суда первой инстанции в части возврата имущества, только уточнила исковые требования и на основании материалов дела установила, что Частному предпринимателю Воронцовой Г.А. подлежит возврату 31 наименование имущества на сумму 36262 рубля 40 копеек. С данным решением суда следует согласиться, поскольку оно подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании доходов, начисленных в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право собственника требовать от недобросовестного и добросовестного владельца не только конкретнее имущество, но и все доходы, которые эти владельцы извлекли или должны были извлечь за все время своего владения.

Частный предприниматель Воронцова Г.А. определила указанные доходы путем начисления на торговое оборудование, находящееся в незаконном владении у Частного предпринимателя Пазушкина А.А., амортизационных отчислений, предусмотренных Постановлением СМ СССР от 22.10.90 N 1072, которые составляют 2952 рубля 50 копеек, что подтверждено расчетом истца от стоимости имущества 35572 рубля 40 копеек, а не от суммы 32389 рублей 40 копеек, как определил суд первой инстанции.

Право выбора порядка определения доходов принадлежит владельцу имущества и не противоречит нормам гражданского права.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялись требования в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ, не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части за счет Отдела имущественных прав, тогда как, согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, следовало взыскать с Частного предпринимателя Пазушкина А.А., у которого оно фактически находится.

Что касается отказа второй инстанции во взыскании неполученного дохода в сумме 8334 рублей и отмены решения суда первой инстанций в этой части, то, в данном случае, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части, поскольку, как свидетельствуют представленные документы, истец с февраля 1999 года уже не участвовал с ответчиком в совместной деятельности по Договору от 14.02.98, поэтому и не вправе заявлять требований на взыскание доходов по нему.

Возражения Частного предпринимателя Пазушкина А.А. по поводу того, что он удерживает имущество истца за долги, которые у него имеются перед ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств путем удержания вещи, если с этой вещью связано исполнение обязательств.

Денежное обязательство, которое возникло у Частного предпринимателя Воронцовой Г.А. перед Частным предпринимателем Пазушкиным А.А. по Решению Арбитражного суда Амурской области от 27.08.99 по Делу N А04-2138/99-10/131, не связано с торговым оборудованием, которым незаконно завладел ответчик по данному спору.

При изложенных обстоятельствах следует изменить решение и постановление Арбитражного суда Амурской области.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.10.99 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.99 Арбитражного суда Амурской области по Делу А04-2506/99-18/177 изменить.

Частному предпринимателю Пазушкину А.А. возвратить Частному предпринимателю Воронцовой Г.А. помещение по улице Вокзальной, 9 г. Белогорска площадью 74,5 квадратных метра.

Взыскать с Частного предпринимателя Пазушкина А.А. в пользу Частного предпринимателя Воронцовой Г.А. убытки в сумме 2952 рублей 50 копеек.

В части отказа во взыскании Частному предпринимателю Воронцовой Г.А. убытков в сумме 8334 рубля и возврата имущества на сумму 36262 рубля 40 копеек постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать а доход федерального бюджета государственную пошлину с:

Частного предпринимателя Воронцовой Г.А. по иску - 570 рублей 24 копейки, по кассационной жалобе - 201 рубль 92 копейки.

Частного предпринимателя Пазушкина А.А. по иску - 2462 рубля 44 копейки, по апелляционной жалобе - 1231 рубль 22 копейки, по кассационной - 491 рубль 26 копеек.

Исполнительные листы выдать первой инстанции Арбитражного суда Амурской области. Так же, суду решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине, в порядке статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.