Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/887, Ф03-А51/00-1/892 Кассационная жалоба на определения суда об отказе в привлечении третьего лица по делу и о возврате кассационной жалобы на решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращена, т.к. на момент подачи жалобы специальных полномочий по обжалованию судебных актов поверенному не было предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/887, Ф03-А51/00-1/892
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" на определение от по делу N А51-11629/9917-408/14 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного к "Тавричанское" Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края о взыскании 339021 рублей.

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Тавричанское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту "по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края о взыскании 339021 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать 682245 рублей пеней.

26.01.2000 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом Приморского края отклонено по мотиву того, что Комитет по управлению-имуществом не является, участником материально-правового отношения.

Решением от 21.03.2000 в удовлетворении требовании отказано в соответствии со ст. 401 ГК РФ, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствовала, и материалами дела подтверждено, что им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением от 04.04.2000 кассационная жалоба истца возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2000 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Приморского края, и определением от 04.04.2000, представитель истца Шеретов А., действовавший на основании доверенности от 17.11.1999 N 113, просил в кассационных жалобах названные определения отменить.

В жалобе на определение от 26.01.2000 отмечается, что ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом в качестве третьего лица отклонено судом неправомерно, т.к. ст. 120 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам созданного им учреждения. Поскольку ответчиком обязательства самостоятельно не исполнены, суд должен был привлечь Комитет по управлению имуществом Приморского края.

Обжалуя в кассационном порядке определение от 04.04.2000, заявитель ссылается на то обстоятельство, что, поскольку полномочия представителя истца Шеретова А. подтверждены доверенностью N 113 от 17.11.1999, то основания для возврата жалобы у суда отсутствовали. Других процессуальных нарушений порядка подачи жалобы допущено не было.

Ответчиком отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения Арбитражным судом Приморского края норм процессуального права, судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Статья 168 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым кассационная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с п. 1 названной статьи жалоба должна быть подписана лицом, имеющим право ее подписывать. Таким лицом может быть представитель. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, которая прилагается к жалобе. Представитель связан теми полномочиями, которыми он наделен в связи с выполнением своих функций в арбитражном суде, и не вправе совершать действия, выходящие за эти пределы.

Полномочия представителя по своему содержанию делятся на общие и специальные. Общие полномочия - это такие процессуальные действия, которые вправе совершать любой представитель, независимо от того, оговорены ли они в доверенности. Их перечень содержится в ст. 33 АПК РФ.

Специальные полномочия - это такие полномочия, которые представитель вправе совершать только при указании на них в доверенности. Специальные полномочия, право на совершение которых должно быть оговорено в доверенности, указаны в ст. 50 АПК РФ. К их числу относятся, в частности, полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на доверенность от 17.11.1999. N 113. Однако, данная доверенность (л.д. 52) не представляет поверенному право на обжалование судебных актов. К кассационной жалобе, поступившей в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, приложена доверенность N 113 от 17.11.1999, но ее содержание отличается от доверенности, имеющейся в материалах дела. Поскольку на момент подачи кассационной жалобы, возвращенной арбитражным судом Приморского края определением от 04.04.2000., полномочия по обжалованию судебных актов Шеретову А. не было предоставлено, то определение от 04.04.2000 является законным и обоснованным.

В кассационном порядке представитель истца обжаловал определение от 26.01.2000. Данным определением суд отложил производство по делу. Законом не предусмотрена возможность обжалования указанного определения; поскольку его вынесение не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов. При подаче обжалованию в кассационном порядке, судья отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 АПК.

Вместе с тем, по существу, кассационная жалоба подана на отказ в удовлетворении ходатайства на привлечение к участию в деле третьего лица на стороне ответчика. Обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения обжалованных судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2000 по делу N А51-11628/99 17-408/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение от 26.01.2000 того же арбитражного суда по тому же делу прекратить.