Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1365 Во взыскании доначисленного налога на прибыль отказано, т.к. ответчик правомерно отнес затраты, непосредственно связанные с производством продукции, в состав расходов. Во взыскании штрафных санкций иск удовлетворен, т.к. установлены факты налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1365
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Г" - Крамаренко С.Ю., представитель, доверенность N 15 от 17.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему, на Постановление от 10.05.2001, по делу N А51-8017/00 10-175 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Артему к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании штрафных санкций.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Г" налоговых санкций в сумме 163147,5 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал факт нарушения налогового законодательства ООО "Г" установленным, ответственность примененной правильно.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение суда изменено, с ООО "Г" в доход бюджета взысканы штрафные санкции в сумме 45952 рубля 80 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 44642 рубля, по налогу на пользователей автодорог - 287 рублей 60 копеек, по налогу на содержание объектов жилого фонда и социально-культурной сферы - 172 рубля 60 копеек, по подоходному налогу - 850 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все затраты, непосредственно связанные с производством продукции в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат) уменьшают налогооблагаемую прибыль, поэтому ответчик правомерно всю стоимость воды, использованную на производство тепловой энергии - 2703486 рублей отнес в состав расходов. Оснований для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

В остальной части судом правильно установлены факты налоговых правонарушений, взыскание штрафных санкций признано правомерным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, считает, что ООО "Г" излишне списана в затраты стоимость воды сверх норм, установленных на выработку тепловой энергии.

Кроме того, выездной налоговой проверкой были выявлены и другие нарушения налогового законодательства: занижение выручки за 9 мая 1999 года на сумму 57537 рублей, излишне списано пеней в сумме 175383 рубля.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Проверкой, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему по соблюдению налогового законодательства ООО "Г", выявлены факты налоговых правонарушений, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 45 от 06.03.2000.

Решением N 68 от 24.04.2000 ООО "Г" привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 9 мая 1999 года в сумме 117194 рубля 60 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог - 287,60 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 172,60 рублей, по подоходному налогу - 850,60 рублей, по налогу на добавленную стоимость 44642,1 рублей. Всего 163147 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Налоговая инспекция полагает, что ООО "Г" излишне списана в состав затрат на производство и реализацию тепловой энергии стоимость воды сверх норм, установленных на выработку тепловой энергии.

Однако Положением о составе затрат не предусмотрено нормирование расхода воды на производство тепловой энергии.

Вся вода была израсходована на выработку тепловой энергии, поэтому вся стоимость воды в полном объеме относится на себестоимость продукции. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком правомерно отнесена в состав затрат вся стоимость воды, использованная на производство тепловой энергии в сумме 2703486 рублей является правильным, решение в этой части - законным.

Также правильно судом сделан вывод и о том, что ответчиком была занижена выручка на сумму 57537 рублей по оплаченным и реализованным услугам и о неправомерном списании на затраты 175383 рублей пени. Однако, учитывая, что убыток отчетного периода в сумме 502441 рублей значительно превышает сумму заниженной прибыли, налогооблагаемая база отсутствует. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Разрешая спор о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость суд установил, что организацией при осуществлении хозяйственной деятельности допускались нарушения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Так, в 3 квартале 1999 года в облагаемый оборот не включена выручка в сумме 69045 рублей, излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 370755 рублей, имеются расхождения между данными бухгалтерского учета и суммами, указанными в налоговых декларациях на 154571 рубль. Выявлены и другие нарушения закона. Всего установлено неуплаты налога на добавленную стоимость 256125 рублей. С учетом имеющейся на лицевом счете переплаты налога, сумма недоимки составила 223210 рублей 60 копеек.

Таким образом, штраф в сумме 44642 рубля 10 копеек взыскан правомерно.

Представитель ответчика полагает, что поскольку фактическая недоимка составила, как указано в акте 39683 рубля, то учитывая переплату 32914 рубля, недоимка составит 6769 рублей. Поэтому и штраф должен исчисляться только с этой суммы.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку ответчиком необоснованно завышены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в размере 216442 рубля, и этот факт сторонами не оспаривается, наличие состава правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признается установленным, так как необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость влияет на зачет налоговых обязательств и влечет неполную уплату налога.

Доказательств того, что фактически возмещения (зачета) не произошло, ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда признается правильным, оснований для отмены постановления не имеется.

Правомерными и обоснованными являются судебные акты в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 287 рублей 60 копеек и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 172 рубля 60 копеек, поскольку неполная уплата этих налогов, вызвана занижением налогооблагаемой базы на сумму 57537 рублей в связи с отражением не в полном объеме выручки по оплаченным реализованным услугам. Спора в этой части между сторонами нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8017/00 10-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.