Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1363 В иске о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1363
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Холмский морской рыбный порт" - Селякина С.П., начальник юридического отдела, доверенность N 59 от 21.03.2001, от ответчика - Холмского районного собрания - Обушенкова Е.В., представитель, доверенность N 101 от 22.06.2001, от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Холмского района - Саблина И.Г., заместитель председателя комитета, доверенность N 324 от 23.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт", на Решение от 09.04.2001, по делу N А59-4369/00-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт", к Холмскому районному собранию, Третьи лица: Комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом Холмского района, индивидуальный предприниматель Терешков В.И. о признании недействительным решения в части и признании права собственности.

Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Холмский морской рыбный порт") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Холмскому районному собранию о признании недействительным Решения малого Совета Холмского городского Совета народных депутатов N 130 от 28.10.1993.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом Холмского района и индивидуальный предприниматель Терешков В.И.

До принятия решения судом, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным Решение малого Совета Холмского городского Совета народных депутатов N 130 от 28.10.1993 в части включения в реестр муниципальной собственности магазина "Океан" и признать право собственности ОАО "Холмский морской рыбный порт" на нежилое помещение - магазин "Океан", расположенное по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136.

Решением суда от 09.04.2001 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, выдвигая требование о признании частично недействительным обжалуемого решения, пропустил 3-х годичный срок исковой давности, в пределах которого может быть оспорен ненормативный акт. При этом, общество в заявленном иске никак не обосновало причину пропуска этого срока. Кроме того, судом сделан вывод о том, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения суда проверяется в порядке н пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Холмский морской рыбный порт", которое считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. Не достаточно полно исследованы доказательства, подтверждающие право собственности истца на магазин "Океан", и Поэтому сделан неверный вывод о принадлежности спорного имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Холмское районное собрание в отзыве на жалобу и в заседании суда выражает несогласие с доводами истца и просит решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Комитет по управлению имуществом Холмского района, выступающий в деле в качестве третьего лица, в отзыве на кассационную жалобу и при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции считает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, а доводы истца несостоятельными, и поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - Комитет администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом и индивидуальный предприниматель Терешков В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.10.1993 малым Советом Холмского городского Совета народных депутатов принято Решение N 130 "Об утверждении реестра имущества предприятий, передаваемых в муниципальную собственность". Согласно Приложению к названному Решению в реестр объектов, передаваемых в муниципальную собственность, внесен магазин N 44 ТОО "Океан", расположенный в г. Холмске, по ул. Советская, 136.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Холмска и района 10 сентября 1997 года направлено письмо N 397 за подписью Мэра в адрес арбитражного управляющего ОАО "Холмский морской рыбный порт" о том, что в соответствии с реестром объектов муниципальной собственности, утвержденным Решением малого Совета Холмского городского Совета народных депутатов от 28.10.1993 N 130, магазин "Океан" по ул. Советская, 136 находится в муниципальной собственности. Поступление этого письма адресату, зафиксировано во входящем штампе за N 733 от 11.09.1997. В связи заявлением Холмского районного собрания в отзыве на кассационную жалобу от 20.11.2000 N 121 о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспариваемого решения недействительным, арбитражным судом данные обстоятельства были оценены в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества в части признания недействительным (частично) обжалуемого решения из-за пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся требований, на которые исковая давность не распространяется, являются несостоятельными в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Из смысла названной нормы закона следует, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительными несоответствующих законодательству ненормативных актов указанных органов в качестве способа защиты гражданских прав и, следовательно, к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 вышеупомянутого Кодекса и составляющий три года.

На данное обстоятельство обращено внимание в пункте 9 Постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ. от 01.07.1993 N 13, от 23.02.1994 N 8, от 10.04.2000 N 4) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что истец узнал о Решении малого Совета Холмского городского Совета народных депутатов от 28.10.1993 N 130 11 сентября 1997 года (письмо администрации г. Холмска и района) и поэтому с этого времени следует считать начало течения срока исковой давности. В арбитражный суд ОАО "Холмский морской рыбный порт" обратилось с иском 13.10.2000, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление было сделано ответчиком до вынесения судом решения.

Являются неправомерными и доводы истца о том, что Решением малого Совета Холмского городского Совета народных депутатов от 28.10.1993 N 130 у ОАО "Холмский морской рыбный порт" был изъят из его собственности магазин "Океан". В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (с изменениями и дополнениями) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. А согласно пункту 4 Приложения N 3 к названному Постановлению предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий, относятся к объектам муниципальной собственности. В пункте 5 Приложения к информационному Письму Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Об обзоре практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" обращено внимание на то, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в части признания права собственности на магазин "Океан", так как данный объект мог рассматриваться в качестве объекта муниципальной собственности уже непосредственно в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными в силу вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы, заявителем была излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату в сумме 670 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2001 по делу N А59-4369/00-С17 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Холмский морской рыбный порт" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 670 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.