Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/329 В иске о признании недействительным договора о совместной деятельности отказано, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/329
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Полыловская Н.С. - представитель (доверенность N 7 от 22.12.99 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Корсаковская база океанического рыболовства" на Решение от 30.11.99 г., Постановление от 14.01.00 г. по делу N А51-9574/99 14-34 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Корсаковская база океанического рыболовства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбпром" о признании договора недействительным.

В арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владрыбпром" о признании недействительным договора о совместной деятельности обратилось Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства".

Суд Решением от 30.11.99, установив отсутствие существенных условий договора, таких как размер и порядок внесения вкладов в общее имущество и обязанностей участников договора о порядке возмещения затрат, посчитал его незаключенным, однако, в иске отказал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция Постановлением от 04.01.00 оставила решение суда без изменения, но при этом указала, что в соответствии с Решением суда от 24.11.97 между теми же сторонами указанный договор признан расторгнутым и данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе истца, считающего их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что расторжение договора и признание его недействительным - это два разные основания, по которым наступают одинаковые последствия, но в разное время. Признание договора недействительным является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Недействительный договор теряет силу с момента его заключения, то есть с 08.09.95. В связи с этим апелляционная инстанция обязана была применить статью 453 Гражданского кодекса РФ. Решение арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-8537/97-С10 от 24.11.97, которым признан спорный договор не заключенным, в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, не может являться для суда преюдициальным при решении спора о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны 08.09.95 заключили Договор N 188 о совместной деятельности, в соответствия с которым договорились о сотрудничестве по ремонту и совместной эксплуатации БАТМ "Никон Карпенко". Согласно договору ОАО ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" обязалось обеспечить судно лимитами, разрешительным билетом при работе в зоне Сахрыбвода и другими необходимыми документами для ведения промысла и проведения ремонтных работ. ООО "Владрыбпром" должно было инвестировать собственные и привлеченные кредитные средства для капитального ремонта судна, обеспечивать оперативное руководство судном с предоставлением полной информации о деятельности по выполнению данного Договора.

Из материалов дела усматривается, что Решением от 24.11.97 (вступившим в законную силу) по делу N А59-8537/97-С10 указанный Договор был расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны истца. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с данном иском отсутствовал предмет спора.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. Необходимо признать обоснованным довод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, равного трем годам. Специальные сроки исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются, так как иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года, а в течении десяти лет может быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, выводы первой и апелляционной инстанций об отказе в иске следует признать правомерными.

Руководствуясь статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.99 г., Постановление от 14.01.00 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9574/99-14/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.