Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1361 Производство по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора прекращено ввиду утверждения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1361
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Сандаковский А.А. - начальник юридического сектора (доверенность б/н от 26.02.2001), Лопатина Н.А. - главный юрисконсульт (доверенность б/н от 28.02.2001), от ответчика - Малков Л.Г. - внешний управляющий от ЗАО "Петросах" - Колюпанов А.А. - представитель (доверенность б/н от 29.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сберегательного банка РФ, на Постановление от 17.05.2001, по делу N А59-4633/2000-С17 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Закрытому акционерному обществу "Владимир Компани", 3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Петросах" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратился арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимир Компани" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N 29 от 18.12.1997 и о взыскании 16000000 рублей.

Определением от 18.01.2001 судом на основании статей 85, 86 и 121 АПК РФ прекращено производство по делу ввиду утверждения мирового соглашения от 17.01.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 определение суда отменено, со ссылкой на то, что при заключении мирового соглашения, где указано, что долг по кредитному договору возмещается путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.12.1997 N Д-19/972, не было учтено, что на все имущество должника наложен арест определением от 16.10.2000 по делу N А59-4294/00-С10 по иску ЗАО "Петросах" к ЗАО "Владимир Компани", и данное определение не отменено. Поэтому суд посчитал, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением статей 76, 197 АПК РФ и статей 4, 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по исковому заявлению истец заявил требования о взыскании долга только в сумме 16000000 рублей, а в мировом соглашении указано 16843329 рублей, то есть в него дополнительно включен долг по другому договору от 14.11.1997 N Д-19/865, по которому исковые требования не заявлялись, что является нарушением п. 3 ст. 37 АПК РФ.

В апелляционной инстанции ЗАО "Петросах" было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет иска.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171, 174 АПК РФ на основании кассационной жалобы Сбербанка России, в которой он просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда представители банка поддержали кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Владимир Компани" с жалобой не согласился, считая, что апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда, так как кредит по спорному договору ответчику не выдавался, в связи с чем отсутствует обязанность возврата его банку.

По договору от 18.12.1997 N 29 кредит выдан ЗАО "Сенигорье-Сервис", которое договором от 14.11.1997 перевело долг на ЗАО "Владимир Компани".

Представитель ЗАО "Петросах" также жалобу отклонил и просил постановление суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между АК Сбербанком РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (в последующем - банк) и ЗАО "Владимир Компани" 18.12.1997 заключен договор N 29, по которому банком ответчику выдан кредит в сумме 15882155 рублей 06 копеек, что подтверждается выписками из банковских документов. Кредит предоставлен согласно пп. 2.1-2.3 договора путем перечисления средств со ссудного счета N 447361, открытого в банке заемщику, на его расчетный счет в банке N 008467755.

Кредитный договор не содержал сведений о том, что заем денежных средств предоставляется ответчику под проценты.

Статьей 819 ГК предусмотрено, что по кредитному договору банк должен предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В связи с отсутствием в договоре условий о плате за пользование кредитом, истец посчитал, что он вправе считать договор недействительным (ничтожным) по статье 168 ГК РФ, поэтому он обратился с иском о применении последствий недействительности сделки, в порядке статьи 167 ГК РФ, то есть по возврату кредитной суммы.

В момент рассмотрения спора стороны заключили 17.01.2001 мировое соглашение, из которого следует, что истец и ответчик признали наличие между ними кредитного договора N 29 от 18.12.1997 и долга по нему. По этой причине банк отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки и таким образом изменил предмет иска, потребовав возврат долга по двум кредитным договорам N 29 от 18.12.1997 и N Д-19/865 от 14.11.1997 в сумме 16843329 рублей 82 копеек, что не противоречит ст. 37 АПК РФ. Отсутствие в договоре N 29 условий по процентам за пользование кредитом, не дает оснований считать его недействительным.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Исходя из указанных норм и материалов дела, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение от 17.01.2001, подтвердил, что действительно между сторонами имеется кредитный договор. Срок действия договора установлен до 14.11.2004, но, подписав мировое соглашение, должник и кредитор изменили срок его действия и ответчик согласился возвратить долг до 19.01.2001, что соответствует статье 452 ГК РФ.

В пункте 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставляет кредитору имущество по договору залога N Д-19/972 от 18.12.1997, который зарегистрирован в нотариальной конторе, в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Южно-Сахалинска и бюро технической инвентаризации.

Поскольку заемщиком на протяжении ряда лет с момента заключения кредитного договора не принимались меры по возврату долга, банк и ООО "Владимир Компани" правомерно указали в мировом соглашении о погашении задолженности путем обращения взыскания на имущество должника по договору залога, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.

Отменяя определение суда от 18.01.2001, апелляционная инстанция указала, что пункт 1 мирового соглашения противоречит статьям 75, 76 АПК РФ и статьям 4, 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как стороны по кредитному договору и договору залога не вправе предусматривать возможность возврата долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на день подписания мирового соглашения и утверждения его судом в отношении спорного имущества Определением от 16.10.2000 по другому делу N А59-4294/00-С/10 по иску ЗАО "Петросах" к ЗАО "Владимир Компани", в порядке статей 75, 76 АПК РФ, были приняты меры по запрещению ответчиком совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества на праве собственности, в пределах суммы 2689351 рубля.

Однако, принятие судом мер по обеспечению иска в порядке статей 75, 76 АПК РФ не препятствовало заключению банком и ответчиком мирового соглашения, где предусматривалась возможность погашения долга по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество по договору залога, поскольку данным соглашением обеспечивалось исполнение обязательств по договору, по которому ЗАО "Петросах" стороной не являлось.

Кроме того, судом по иску ЗАО "Петросах" по делу N А594294/00-С/10 приняты меры по ограничению ЗАО "Владимир Компани" распоряжаться имуществом на сумму 2689351 рубль. Доказательства в подтверждение того, что спорное имущество по определению суда по данному делу вошло в перечень имущества, которое было предметом залога, отсутствуют.

В Решении от 18.12.2000 по делу N А59-4294/00-С10 не указано, что при удовлетворении исковых требований ЗАО "Петросах" судом обращено взыскание на имущество ответчика.

Утверждение судом мирового соглашения от 17.01.2001, заключенного банком и ЗАО "Владимир Компани" по кредитному договору, не противоречит нормам процессуального права и оно не нарушает прав и интересов другого кредитора ЗАО "Петросах".

Вопрос о порядке исполнения двух судебных актов должен решить судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на ЗАО "Владимир Компани" введено внешнее управление, так как интересы закрытого акционерного общества по кассационной жалобе по данному делу представлял внешний управляющий. Поэтому требования кредиторов, несмотря на решение суда, должны быть удовлетворены в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы представителя ЗАО "Владимир Компани" о том, что кредитный договор N 29 от 18.12.1997 не заключался с банком, противоречат материалам дела. В деле имеются документы, свидетельствующие о перечислении банком на расчетный счет ответчика N 008467755 по данному договору 19.12.1997 - 8376 183. рубля 06 копеек и 13.12.1997 - 7505972 рубля. По этому же договору ответчиком погашен кредит 15353 рубля 50 копеек, остаток долга которого составил 15866819 рублей 56 копеек.

По договору N Д-19/865 от 14.11.1997 ЗАО "Владимир Компани" приняло на себя долговые обязательства ЗАО "Синегорье-Сервис" по "кредитному договору N 12 от 17.07.1997, по которому выдан кредит в сумме 1226 510 рублей 26 копеек, перечислено в погашение его 250000 рублей, остаток долга - 976510 рублей 26 копеек (л.д. 28-30, 41-48 т. 1; л.д. 5 т. 2).

Поскольку мировое соглашение от 17.01.2001 заключено сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права, суд определением от 18.01.2001 правомерно его утвердил.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда, мотивируя тем, что в деле отсутствует договор залога N Д-19/972 от 18.12.1997. Данный вывод суда противоречит материалам дела, так как указанный договор находится в первом томе, л.д. 97-103.

Неосновательна ссылка суда и на то, что судом должно быть рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований.

Статья 37 АПК РФ предоставляет право истцу, до принятия решения арбитражным судом, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцом, как указано выше, изменен предмет иска, что указано в мировом соглашении, и судом первой инстанции, с учетом этого и на основании имеющихся в деле документов, решен спор по существу.

Поэтому Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2001 следует отменить.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Владимир Компани", согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2001 по делу N А59-4633/2000-С17 отменить, определение от 18.01.2001 того же суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Владимир Компани" в пользу АК Сбербанка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 835 рублей.

Выдать исполнительный лист.