Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1360 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации признано недействительным, т.к. истец представил все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость ввозимых товаров, и у ответчика отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1360
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - представитель предпринимателя Пак Л. по доверенности от 14.02.2001 б/н Романов А.Л.; рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни, на Решение от 02.03.2001, Постановление от 15.05.2001, по делу N А59-59/01-С19 арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Пан Ларисы, к Сахалинской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации.

Предприниматель Пак Лариса, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне, и, уточнив предмет иска, просила признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации 12610/280800/0000619.

Решением от 02.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001, иск удовлетворен по мотиву того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения корректировки таможенной стоимости, так как предприниматель представила все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость ввозимых ею товаров путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1).

На данные судебные акты Сахалинской таможней подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене ввиду неправильного применения норм материального права и принятии решения об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку у таможенного органа были основания предполагать о представлении предпринимателем недостоверных сведений о заявленной таможенной стоимости, то право осуществления контроля по правильности определения таможенной стоимости предоставлено только таможенным органам Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара, что закреплено вышеназванным Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем в нарушение требований Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу ГТК России от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", далее - Положение) представлены документы, которые не могли служить доказательством определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Основывая свои выводы на приведенных выше нормах таможенного законодательства, Сахалинская таможня полагает правомерным отказ в заявленной стоимости и применении 1 метода таможенной оценки, в связи с чем определение таможенной оценки товаров таможенный орган произвел методом 6 "резервный" на базе метода 3 "по цене сделки с однородными товарами".

Предпринимателем Пак Ларисой доводы кассационной жалобы в отзыве на нее отклонены, в судебном заседании представителем истца заявлено об оставлении судебных актов без изменения, так как обстоятельства дела судом установлены правомерно, а нормы материального права не нарушены.

Сахалинская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пак Лариса, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, по грузовой таможенной декларации 12610/280800/0000619 оформила поступившие в ее адрес из Южной Кореи товары - строительные материалы. В подтверждение заявленной таможенной стоимости в сумме 419075 рублей при ее определении по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, предприниматель представила документы, установленные пунктом 2.4 ранее упомянутого Положения.

При рассмотрении в отделе контроля таможенной стоимости достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости были установлены несоответствия, явившиеся основаниями таможенному органу для отказа в принятии заявленной стоимости, заключающиеся в следующем.

В представленном контракте CRD-000712. JULY. 12.2000, в котором значится продавцом - Крадено Ко., ЛТД, а истец - покупателем, пунктом 3.2 оговорен порядок оплаты: стоимость товара согласована сторонами с учетом рыночной стоимости товара в стране продавца и определена в результате длительного сотрудничества по ассортименту, объемам, условиям купли-продажи товаров. Посчитав, что данное условие контракта содержит скрытые скидки. Сахалинская таможня не применила указанный истцом метод определения таможенной стоимости по причине наличия условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Таможенный орган также пришел к выводу о непредставлении предпринимателем документов в доказательство того, что, во - первых, фрахт включен в стоимость товара, а во - вторых, оплата за товар произведена фактически наличными денежными средствами в сумме 15129 долларов США. Кроме того, наличие приложения к контракту на английском языке явилось основанием для предположения о существовании и иного контракта на английском языке. Отсутствие в инвойсе и контракте сведений по некоторым товарам о их назначении, производителях также не позволило таможенному органу согласиться с примененным истцом методом определения таможенной стоимости.

Основываясь на положениях подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, в соответствии с которым данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, таможенная стоимость ответчиком откорректирована по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по цене сделки с однородными товарами" в сторону увеличения на 3563 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило 98675 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации 12610/280800/0000619, правильно установил обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Обе судебные инстанции давая оценку условиям контракта, сделали вывод относительно контрактной стоимости - 15129 долларов США, в которую вошла и сумма фрахта 3790 долларов США. Ссылаясь на Инкотермс 1990 - Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (публикация Международной торговой палаты 1990 год N 460), суд правомерно аргументировал свою позицию о наличии в контракте условия поставки: СФР Корсаков, что означает по Инкотермсу стоимость и фрахт (CFR). Кроме того, пунктом 3.3 контракта оговорено, что продавец берет на себя затраты и оплачивает фрахт судна морскому перевозчику товаров до порта назначения.

Вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований подвергать сомнению указанную в грузовой таможенной декларации стоимость товаров по цене сделки, соответствует нормам таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4 ранее упомянутого Положения для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант представляет в числе прочих документов счет-фактуру (инвойс). Таможенным органом не оспорено представление предпринимателем инвойса.

При буквальном толковании названного пункта следует, что представление банковских платежных документов обусловлено иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств по данному делу. Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что предпринимателем путем представления инвойса доказан факт оплаты в Южной Корее 15129 долларов США.

Лишены оснований доводы заявителя о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Данные утверждения таможенный орган обосновывает предположениями о недостоверности контракта.

Между тем, согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а поскольку имеет место рассмотрение спора о признании недействительным решения ответчика, то на последнего возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием, для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Сахалинской таможней не приведены основанные на нормах материального права доказательства, послужившие основанием к выводу о наличии условий, влияние которых не может быть учтено.

Отсутствие обоснования нормами материального права, которые предписывали бы представление документов, указанных в абзаце 3 пункта 2.4 Положения (дополнительные документы к контракту), составленных на ином языке, чем контракт, также не позволяет согласиться с позицией заявителя жалобы о невозможности использования для определения таможенной стоимости первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Учитывая, что обстоятельствам дела арбитражным судом дана оценка, а статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, переоценке не подлежат обстоятельства дела по признанию не соответствующими закону действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявленной истцом по вышеназванной грузовой таможенной декларации.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А595 9/2001-С 19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.