Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-1/331 Производство по кассационной жалобе в части признания обоснованными возражений должника по требованиям кредитора прекращено, поскольку эта часть обжалованию не подлежит. В части прекращения производства по делу о несостоятельности определение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2000 г. N Ф03-А59/00-1/331
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя: Верпеко Е.Н., представитель, доверенность б/н от 22.03.2000 г., Цветкова Л.В. - представитель, доверенность б/н и без даты, от должника: Мухина И.Л. - юрист, доверенность N 56/2000 от 17.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" на Определение от 14.01.2000 г. по делу N А59-4782/99-С16 арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мариника" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мариника" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 552563,12 руб. в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.

Определением от 29.11.99 г. заявление принято к производству суда, в отношении ООО "Мариника" введено наблюдение и назначен временный управляющий Габович В.С.

ООО "Мариника", считая заявление ЗАО "РПК "Стародубское" необоснованным и не подтвержденным доказательствами о наличии кредиторской задолженности, 15.12.99 г. представило в арбитражный суд возражения по требованиям кредитора.

Определением от 14.01.2000 г. арбитражный суд признал возражения ООО "Мариника" по требованиям ЗАО "РПК "Стародубское" обоснованными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "РПК "Стародубское" предлагается Определение от 14.01.2000 г. отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении возражений должника суд вышел за рамки заявленных требований и предрешил исход судебного разбирательства о задолженности ООО "Мариника" по Договору аренды от 27.04.99 г., спор по которому может быть рассмотрен в порядке отдельного искового производства. В нарушение ст. 22 Закона о банкротстве суд назначил вознаграждение временному управляющему при отсутствии решения об этом собрания кредиторов.

Кроме того, суд незаконно прекратил производство по делу, поскольку имеются доказательства задолженности ООО "Мариника" по обязательным платежам на сумму более 1670000 руб., но суд указанную задолженность не исследовал и не обязал временного управляющего выявить всех кредиторов ООО "Мариника".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мариника" выражает несогласие с доводами заявителя и считает, что Определение арбитражного суда от 14.01.2000 г. соответствует нормам материального и процессуального права. Заявитель не представил доказательств в обоснование своих требований. Производство по делу о банкротстве было возбуждено необоснованно, поэтому после проверки возражений должника правомерно прекращено применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ. В период времени с 01.10.99 г. по 10.03.2000 г. ООО "Мариника" полностью погасило задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, что свидетельствует о его платежеспособности. Поэтому просит Определение от 14.01.2000 г. оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и должника, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Возражения должника по требованиям кредитора рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам чего выносится определение.

Согласно ст.ст. 160, 179 АПК РФ и п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда могут быть обжалованы, когда это прямо предусмотрено в АПК и Законе о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, выносимого по результатам рассмотрения возражений должника.

Следовательно, Определение от 14.01.2000 г. в части признания обоснованными возражений ООО "Мариника" по требованиям ЗАО "РПК "Стародубское" обжалованию не подлежит.

Поэтому производство по кассационной жалобе на Определение от 14.01.2000 г. в части, касающейся признания обоснованными возражений должника, следует прекратить применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ, в связи с чем определение в указанной части остается в силе.

В остальной части определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве содержатся в ст.ст. 53, 136 п. З ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в делах о банкротстве применимы также пункты 1-2, 5-7 ст. 85 АПК РФ.

Как следует из Определения от 14.01.2000 г., основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Мариника" по п. 1 ст. 85 АПК РФ послужили признание обоснованными возражений должника по требованиям кредитора и тот факт, что по установленной кредиторской задолженности на сумму 1015000 руб., имевшейся на декабрь 1999 г., другие кредиторы требований к должнику не заявили.

Между тем статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено прекращение производства по делу в случае признания обоснованными возражений должника по требованиям кредитора.

Кроме того, признание возражений должника обоснованными не освобождает суд от обязанности исследовать остальную кредиторскую задолженность должника, которая установлена, и дать оценку доводам заявителя о наличии у ООО "Мариника" признаков банкротства.

В Определении от 14.01.2000 г. судом указано, что согласно отчету временного управляющего задолженность ООО "Мариника" по обязательным платежам на декабрь 1999 г. составляет 1015000 руб., что формально является одним из признаков банкротства. Но поскольку временным управляющим не указан состав данной суммы (недоимка, пени) и срок ее уплаты, а Инспекция МНС РФ по г. Южно-Сахалинску требований к должнику не предъявила, суд сделал вывод об отсутствии оснований трактовать вышеуказанную сумму как признак банкротства.

Между тем в материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мариника" за 1998-1999 гг., в котором указано, что задолженность по обязательным платежам в сумме 1015000 руб. образовалась в 1997 г. и требование о ее уплате выставлено в августе 1999 г. (л.д. 59).

Данному документу суд оценку не дал, как и не исследовал акты сверки расчетов по платежам с 1 января по 23 декабря 1999 г. Инспекции МНС РФ по г. Южно-Сахалинску, в которых задолженность по обязательным платежам представлена по видам платежей и по составу (недоимка, пени, штраф).

В этой связи кассационная инстанция считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований считать задолженность ООО "Мариника" по обязательным платежам признаком банкротства сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ без полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в установленном законом порядке Инспекция МНС РФ по г. Южно-Сахалинску извещалась о возбуждении дела о банкротстве ООО "Мариника" и о судебном заседании 14.01.2000 г.

В связи с этим несостоятелен довод суда о непредъявлении инспекцией требований к должнику и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу следует признать безосновательным и преждевременным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 85 п. 1, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Производство по кассационной жалобе на Определение от 14.01.2000 г. по делу N А59-4782/99-С16 арбитражного суда Сахалинской области в части признания обоснованными возражений должника - ООО "Мариника" по требованиям кредитора - ЗАО "РПК "Стародубское" прекратить.

В остальной части определение отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.