Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1495 Иск о взыскании долга за просрочку внесения арендных платежей удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, размер пени уменьшен в связи с несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1495
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукача Георгия Ивановича, на Решение, Постановление от 20.11.2000 г., 08.06.2001 г., по Делу N А04-2886/00-21/123 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик", к Индивидуальному предпринимателю Сукачу Г.И., 3-и лица: индивидуальные предприниматели Сукач О.Д., Еремеев В.Л., Лиманская Т.Е.; муниципальное предприятие "Горэлектросеть" о взыскании 81508 рублей.

Открытое акционерное общество "Амурстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукачу Георгию Ивановичу о взыскании 44104 рублей основного долга и пени в сумме 37404 рублей за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.11.1997 г.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер заявленных требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 45593 рублей и 37695 рублей пеней.

Решением суда от 20.11.2000 требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме в уточненном размере, в части взыскания пеней - в размере 18847 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей в размере присужденной суммы и на несоразмерность заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения договорных обязательств.

Определением от 29.11.2000 г. в порядке ст. 139 АПК РФ исправлены допущенные в решении суда первой инстанции опечатки.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели - Сукач О.Д., Еремеев В.Л., Лиманская Т.Е., а также муниципальное предприятие "Горэлектросеть".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми арбитражным судом решением и Постановлением по данному делу, предприниматель Сукач Г.И. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 651 ГК РФ договор аренды не был зарегистрирован, а также подписан со стороны истца неизвестным лицом. Спорным помещением он не пользуется с декабря 1998 года, сдал от него ключи истцу. Считает, что платежами в 1999 году он погашал задолженность по арендной плате. Также заявитель полагает неправомерной ссылку суда на договор на отпуск и потребление электрической энергии как доказательство пользования им помещением после 1998 года, поскольку этот договор был заключен с предпринимателем Лиманской Т.Е.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Сукач Г.И. доводы жалобы поддержал.

ОАО "Амурстройзаказчик" и МП "Горэлектротеплосеть" в своих отзывах с жалобой не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание истец и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стройзаказчик" и Сукачом Г.И., зарегистрированным 19.03.1998 г. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 01.11.1997 г. заключен договор аренды, во исполнение которого арендатору - Сукачу Г.И. передано во временное пользование помещение магазина, расположенное в г. Свободном по ул. Инженерной, 57, общей площадью 87,7 кв. метров на срок с 01.11.1997 г. по 01.01.1998 г.

Стороны предусмотрели в договоре ежемесячно арендную плату в размере 20000 неденоминированных рублей за 1 кв. метр не позднее 25 числа текущего месяца и ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы периодического платежа за каждый день просрочки (п. 2.5, 2.6, 3.2).

Соглашением сторон договор перезаключен на срок с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г., изменен размер арендной платы, которая установлена в 1800 рублей в месяц.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по внесению арендных платежей в обусловленных договором размере и сроки ответчик исполнял ненадлежащим образом, в том числе, и по истечении срока аренды, когда спорное имущество истцу не возвратил и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Приведенные данные подтверждены доказательствами, исследованными арбитражным судом при рассмотрении дела.

О наличии задолженности, установленной судом в сумме 45593 рубля за период с ноября 1997 по 01.11.2000 г. свидетельствует имеющийся в деле двухсторонний акт сверки, подписанный ответчиком 04.11.2000 г. без замечаний.

Приходными кассовыми ордерами N 5 от 12.01.1999 г. N 68 от 12.03.1999 г., N 120 от 29.04.1999 г., по которым ответчиком вносилась арендная плата, его платежами за потребленную тепловую и электрическую энергию, актом приема-передачи от 17.11.2000 г., согласно которому истцу было передано арендованное помещение и также ключи от него, подтверждается нахождение в пользовании ответчика спорного имущества после 31.12.1998 г.

Не опровергает это обстоятельство договор на отпуск и потребление электроэнергии в 1997 году, заключенный между МП "Горэлектротеплосеть" и ЧП Лиманской Т.Е. в лице ЧП Сукача Г.И. В Письме от 09.06.1999 г. (л.д. 68 т. 2), направленном предпринимателем Сукачом Г.И. в адрес указанной энергоснабжающей организации с просьбой о подключении электроэнергии на спорный объект и обещанием исполнения им обязательства о внесении текущих платежей ответчик уведомил администрацию о том, что Лиманская Т.Е. не является арендатором помещения, о котором возник спор. К тому же в случае передачи арендованного имущества в поднаем другим лицам в силу ст. 615 ГК РФ ответственным перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как видно из дела, ответчик согласованное сторонами в п. 2.3 договора аренды обязательство о внесении арендной платы до полного освобождения арендуемого помещения и передачи его арендодателю, от которого в октябре 2000 года последовал отказ от договора, не исполнил.

При таком положении взыскание с ответчика задолженности, о которой возник спор, за рассматриваемый период в установленном арбитражным судом размере кассационная инстанция находит правомерным.

Также обосновано возложение на предпринимателя Сукача Г.И. обязанности уплаты обусловленных договором пеней, размер которых судом уменьшен в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций по всем юридически значимым обстоятельствам основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, основаниями для отмены судебных актов они не являются.

Поскольку определением от 16.07.2001 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с предпринимателя Сукача Г.И. в доход федерального бюджета в сумме 1549 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2001 г. арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-2886/00-21/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукача Георгия Ивановича в доход федерального бюджета 1549 рублей 32 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.