Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1496 Взыскание налоговых санкций правомерно, поскольку ответчик не удержал подоходный налог с налогоплательщика, не перечислил его в налоговый орган, не представил в установленный срок сведения о доходах физических лиц, но сумма штрафа уменьшена в связи с ошибочным расчетом суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1496
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление N", на Решение, Постановление от 19.03.2001 г., 30.05.2001 г., по Делу N А04-212/01-18/25 арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тынде к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажноналадочное управление N" о взыскании налоговых санкций в сумме 55042 рубля 30 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Тынде (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-наладочное управление N" (далее - ОАО "СМНУ") о взыскании налоговых санкций в сумме 66042 рубля 30 копеек.

Решением суда от 19.03.2001 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 37852 рублей 30 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в невыполнении обязанности по удержанию налога с налогоплательщика, в неправомерном неперечислении (неполном перечислении и с нарушением срока) подоходного налога за 1998-2000 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах двух физических лиц за 1999 год, которые были установлены в ходе налоговой проверки, подтверждены материалами дела. Вместе с тем, судом было установлено, что сумма штрафа за 1998 год должна составлять 8746 рублей, а не 36936 рублей 60 копеек, как указано в решении налогового органа. В связи с чем исковые требования были удовлетворены в сумме 37852 рубля 30 копеек.

Правильность принятых судом решения и Постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ОАО "СМНУ", считающего состоявшиеся судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд обеих инстанций в нарушение статей 10, 53, 57, 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно переложил бремя доказывания на ОАО "СМНУ", незаконно освободив инспекцию по налогам и сборам от доказывания обстоятельств, указанных в акте налоговой проверки. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец в судебное заседание не представил первичных документов, достоверно подтверждающих факт задолженности по налоговым платежам. Кроме того, исковое заявление подписано неполномочным должностным лицом налогового органа, однако судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя и просит суд кассационной инстанции в жалобе ОАО "СМНУ" отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходого налога с физических лиц за период с 01.01.1998 г. по 01.07.2000 г., в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 596 от 18.08.2000 г., на основании которого вынесено Решение N 266 от 31.08.2000 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 г. (с учетом изменений и дополнений), статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, наложении штрафных санкций в сумме 66042 рублей 30 копеек, начислении неуплаченного (неполностью уплаченного) подоходного налога в сумме 514457 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 502568 рублей.

В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание штрафных санкций в сумме 66042 рубля 30 копеек, в том числе: за невыполнение обязанности по удержанию подоходного налога на сумме 125 рублей; неправомерное неперечисление (неполное перечисление и с нарушением сроков) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению на сумму 514332 рубля; за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц в количестве 2 документов на сумму 100 рублей.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана объективная оценка представленным в деле доказательствам и правомерно подтверждена обоснованность действий инспекции по налогам и сборам по привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона РФ от 07.12.1991 г. N 1998-1, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и наложению штрафных санкций.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на оплату заработной платы. Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, уменьшенного на суммы, предусмотренные настоящим Законом, с зачетом ранее удержанной суммы налога. Перерасчет налога производится по окончании года. Из материалов дела следует, что ответчиком удерживались суммы подоходного налога с физических лиц в 1998, 1999 годах и в первом полугодии 2000 года, однако в нарушение вышеуказанных требований Закона неправомерно не перечислялись (неполно перечислялись и с нарушением срока) в бюджет (л.д. 8-10).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В нарушение названной нормы Кодекса и пункта 5 статьи 20 Закона РФ от 07.12.1991 г. N 1998-1 ответчиком в 1999 году не представлены сведения на физических лиц в количестве двух документов. Кроме того, в нарушение статей 7 и 8 указанного Закона ОАО "СМНУ" недоначислило подоходный налог в 1998 году на сумму 125 рублей. Эти нарушения, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела.

Принимая судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что начисление подоходного налога за 1998 год составило сумму не 369366 рублей, а 87466 рублей и, следовательно, судом обоснованно уменьшена сумма штрафа с 36936 рублей 60 копеек до 8746 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были представлены первичные документы, как необоснованные какими-либо доказательствами, которые в силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно предмету иска) должно было представить ОАО "СМНУ". Согласно данной норме Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком подписан акт налоговой проверки и им не оспорен. При этом не представлено никаких пояснений и возражений обстоятельствам, указанным в акте проверки и в решении налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неполномочным должностным лицом налогового органа является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в деле документами: копией приказа N 3д от 09.01.2001 г. и выпиской из должностных обязанностей заместителя руководителя налогового органа, в силу которых Левшакова З.М. имела право первой подписи, в том числе и подписывать исковое заявление в арбитражный суд.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции довода ответчика о неполномочности должностного лица налогового органа, подписавшего исковое заявление, в силу требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, то с ОАО "СМНУ" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 807 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 г. по Делу N А04-212/01-18/25 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-наладочное управление N" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 807 рублей 05 копеек.

Выдать исполнительный лист.