Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1497 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из помещений удовлетворен, поскольку ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться помещением без согласия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1497
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Кемишис А.А., на Решение, Постановление от 03.04.2001 г., 05.06.2001, по Делу N А51-1315/01 3-23 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, к Предпринимателю без образования юридического лица Кемишис Алексею Анатольевичу, 3-е лицо: Отделение морской инженерной службы Минобороны о взыскании 26592 рублей 54 копеек.

Комитет по Управлению государственным имуществом Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Кемишис Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21164 рубля 82 коп., пени в сумме 5427 рублей 72 копейки, всего - 26592 рубля 54 копейки, а также о выселении из помещений площадью 71,2 кв.м. в военном городке N 27 по адресу: г. Владивосток, переулок Камский, 6.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2001 г. в сумме 4015 рублей 76 копеек и выселить ответчика. Истец исключил из ранее предъявленной ко взысканию суммы стоимость затрат, понесенных ответчиком в результате произведенного капитального ремонта в сумме 19541 рубль 98 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле привлечено Отделение морской инженерной службы Минобороны.

Решением от 03.04.2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о пролонгации договора, так как установлено, что арендодатель и балансодержатель согласия на пролонгацию договора не давали.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить их в части выселения из арендуемого помещения, производство по делу в этой части прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в своем решении на представленное истцом Письмо N 31/4-9-4158 от 23.10.2000 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки его. Прилагает справку Владивостокского почтамта N 11-1359 от 29.06.2001 г., свидетельствующую о том, что заказное Письмо N 251 в поступлении и выдаче с 23.10.2000 г. по 23.12.2000 г. не значится.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отказ балансодержателя в предоставлении арендуемого истцом помещения в аренду.

Предприниматель Кемишис А.А. Письмом от 26.06.2001 г. сообщил, что в заседание суда прибыть не может и просил кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность принятия судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и предпринимателем без образования юридического лица Кемишис А.А заключен Договор N 458/00 на аренду недвижимого имущества сроком действия с 01.01.2000 г. по 30.11.2000 г. Предметом договора является нежилое помещение площадью 71,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, переулок Камский, 6 в/ч (клуб ТОВВМУ), 1 этаж.

Балансодержателем арендуемого помещения является 1976 ОМИС.

В соответствии с пунктом 2.8. договора ответчик направил в адрес истца 26.09.2000 г. заявление о пролонгации договора аренды. Истец предложил предпринимателю Кемишис А.А. представить для пролонгации договора аренды письменное согласие балансодержателя (Письмо N 31/4-9-4158 от 23.10.2000 г.). Таким образом. Комитет не дал согласия на продление срока действия договора аренды.

Доводы ответчика о подложности указанного письма не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется список заказной корреспонденции, отправленной Примкогосимуществом 23.10.2000 г., а также копия квитанции N 248-254, свидетельствующая об отправки предпринимателю Кемишис А.А. заказного письма за исходящим N 31/4-9-4158 (л.д. 15).

Согласия балансодержателя на пролонгацию договора аренды ответчик не получил. Более того, Письмом N 1291 от 15.12.2000 г. начальник 1976 ОМИС просил истца оказать содействие в освобождении арендованного помещения предпринимателем Кемишис А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Поскольку арендодатель и балансодержатель возразили против продления договора аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости освобождения ответчиком арендуемого помещения и взыскания с него задолженности по арендной плате.

Противоречивы доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся арендным правоотношениям части 1 статьи 621 ГК РФ, предоставляющей арендатору, надлежащим образом исполнившему свои обязанности, по истечении срока договора преимущественно перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Так, в решение нашел отражение факт признания ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 4015 рублей 76 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем Кемишис А.А. обязательств по договору о своевременном внесении арендной платы.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 г. по Делу N А51-1315/01/3-23 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кемишис Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Кемишис Алексею Анатольевичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе на 100 рублей.