Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1498 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить расчет взыскиваемых сумм, установить, на какую сумму произведена поставка согласно договору, в какой сумме ответчик оплатил продукцию, произвести акт сверки расчетов, дать оценку условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А16/01-1/1498
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия при Управлении исполнения наказаний Минюста РФ по Еврейской автономной области, на Постановление от 06.06.2001 г., по Делу N А16-276/2001 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственного унитарного предприятия при Управлении исполнения наказаний Минюста РФ по Еврейской автономной области, к Частному предпринимателю Бутько Валерию Владимировичу о взыскании 136265 рублей 64 копеек.

Государственное унитарное предприятие при Управлении исполнения наказаний Минюста РФ по Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к частному предпринимателю Бутько Валерию Владимировичу о взыскании 121676 рублей 64 копеек основного долга, 14589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 005 от 10.04.2000 г.

Решением от 09.04.2001 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец доказал поставку леса ответчику, но тот не исполнил обязательства по договору, так как не рассчитался за поставленный лес. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал по тем основаниям, что условиями договора не предусмотрены сроки расчета за поставленный лес, а платежные требования в банк, обслуживающий ответчика, истцом не выставлялись.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 г. решение отменено, истцу в иске отказано ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих отгрузку, доставку, передачу леса ответчику.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в Постановлении на необходимость наличия в счете-фактуре вида транспорта и способа отгрузки.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и, пределах статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2000 г. между сторонами заключен договор N 005 поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчику) круглый лес хвойных пород (ель) в количестве, ассортименте по ценам и в соответствии с ГОСТами, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и приложением N 1.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок расчетов путем оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты за продукцию производятся после получения каждой партии, по мере поступления объема.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательств отгрузки лесопродукции ЧП Бутько В.В. ксерокопии счета-фактуры N 13 от 04.05.2000 г. на сумму 142800 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ЧП Бутько В.В. часть стоимости продукции оплатил приходным ордером N 20 от 10.05.2000 г. - 54000 рублей, приходным ордером N 22 от 22.05.2000 г. - 34000 рублей и в счет взаиморасчетов по счетам NN 1-9 за май, июнь 2000 года - 5623 рублей.

Остаток долга составил 79776 рублей 64 копейки. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком указанных сумм в подтверждение расчета за лесопродукцию по счету-фактуре N 13 от 04.05.2000 г.

Судом указанные документы от сторон не запрашивались и не исследовались. Имеющийся в деле акт сверки ЧП Бутько В.В. не подписан.

По счету-фактуре N 19 от 29.08.2000 г. получателем лесопродукции значится ОАО "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".

Оплату за продукцию - 42000 рублей произвело ЗАО "Электра" ЧП Бутько В.В. платежным поручением N 539 от 14.09.2000 г. на основании письма ГУП при УИН ЕАО от 11.09.2000 г.

Истец в сумму исковых требований включил эту сумму. Суд оценки данному обстоятельству не дал и не потребовал от ГУП при УИН ЕАО документов в подтверждение причины перечисления 42000 рублей получателем продукции не ему, а ЧП Бутько В.В., не выяснил и у ответчика, за что перечислена истцом указанная сумма.

Необоснованно судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ со ссылкой на отсутствие в договоре N 005 от 10.04.2000 г. сроков расчета за продукцию.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения и просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В договоре поставки N 005 от 10.04.2000 г. предусмотрено, что расчеты производятся путем оплаты покупателем выставленных поставщиком счетов-фактур после получения каждой партии. Срок и форма оплаты счетов-фактур за продукцию не установлены. Поэтому ответчик вправе был оплатить ее платежным поручением или наличными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Еврейской автономной области отменила решение и отказала истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что он не доказал поставку продукции ответчику.

Однако в нарушение ст. 155 АПК РФ судом также не дана полная оценка всем обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, так как сумма иска должна составить не 121676 рублей 64 копейки, а 121776 рублей 64 копейки.

Обе инстанции не отразили в своих судебных актах этого факта, не уточнили у истца сумму исковых требований, не устранили противоречие между вводной и резолютивной частями.

Таким образом, судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела, что является нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене по основаниям пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет предъявленных ко взысканию сумм, установить, на какую сумму истцом произведена поставка продукции согласно условиям договора, а также, в какой сумме ответчик оплатил продукцию, обязать стороны произвести акт сверки расчетов, дать оценку условиям договора.

По результатам рассмотрения спора следует решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 г. арбитражного суда Еврейской автономной области по Делу N А16-276/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.