Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1499 В иске о взыскании убытков, причиненных хранением имущества ответчика, отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства по хранению вещей, а также не доказан факт причинения истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1499
(извлечение)

Арбитражный суд при участии рассмотрел кассационную жалобу Благовещенского коммунально-строительного техникума, на Решение от 10.05.2001 г., по Делу N А04-783/01-20/58 арбитражного суда Амурской области, по иску Благовещенского коммунально-строительного техникума, к предпринимателю Кочергину М.С. о взыскании 29566 рублей 98 копеек.

Благовещенский коммунально-строительный техникум (далее техникум) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергину Михаилу Степановичу о взыскании 29566 руб. 98 коп. убытков, причиненных хранением имущества ответчика.

Решением суда от 10.05.2001 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик не имел доступа в столовую, которую арендовал, а также не пользовался помещениями, где находилось принадлежащее ему имущество.

Суд установил отсутствие между сторонами договорных обязательств по хранению вещей, а также исходил из недоказанности причинения истцу убытков в виде неполученной арендной платы и не подтверждение связи убытков с выплатой заработной платы заведующей складом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Как полагает заявитель, обязанность по освобождению ответчиком занятых его имуществом помещений вытекала из недействительности договора аренды, поэтому он не вправе был размещать свое имущество в помещениях истца, у которого в связи с этим возникли убытки, в том числе в виде имущественной выгоды при сохранении этого имущества. Указывает на неправильное применение судом статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку считает, что имущество ответчика он на хранение не принимал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал. Кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности участия в нем директора техникума по причине выезда его на лечение. Аналогичное ходатайство поступило от директора Петухова В.Д.

Ходатайства удовлетворению не подлежат.

Права, данные истцом участвующему в суде кассационной инстанции Кизилову С.Ю. позволяют ему в полном объеме осуществлять полномочия представителя техникума.

Предприниматель Кочергин М.С. в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом и просил его оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела между техникумом и предпринимателем Кочергиным М.С. 05.02.1998 г. был заключен договор аренды N 6, в соответствии с которым ответчику передавалось в аренду помещение столовой техникума.

Арендованное имущество находилось в пользовании предпринимателя до 19.08.1998 года, когда истец воспрепятствовал доступу в него арендатора.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 16.01.2001 г. по Делу N А04-1295/2000-20/144, которым с ответчика в пользу техникума взыскано 26517 рублей 66 копеек в виде его затрат на содержание столовой.

Этому предшествовало признание в судебном порядке договора N 6 от 05.02.1998 г. недействительным (решение того же суда от 19.01.1999 г. по Делу N А04-2948/98-2/195) и заключение нового договора аренды столовой с другим арендатором.

Имущество ответчика, находившееся в арендованном помещении, истец, как указывает в исковом заявлении, сохранял, используя 67,5 кв.м. площади техникума в связи с чем, за период с 20.08.1998 г. по 20.03.2001 г. он понес убытки в виде неполученной арендной платы 25110 руб., расходов на теплоснабжение помещений - 3497 руб. 14 коп. и выплаты заработной платы заведующей складом - 959 руб. 84 коп., что послужило основанием для предъявления в соответствии со статьей 15 ГК РФ настоящего иска.

Между тем для взыскания убытков в силу названного Закона лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из дела и установлено арбитражным судом при разрешении спора, имущество Кочергина М.С. на хранение истцу не передавалось, оно находилось после его перемещения арендодателем из столовой в трех комнатах, которые объектами аренды не являлись, и ответчик ими не пользовался. В указанных помещениях техникума размещалось также и имущество истца. Приведенные данные заявителем не оспариваются.

Из переписки сторон и представленных в деле документов усматривается наличие между сторонами спора по взаиморасчетам после прекращения арендных отношений. О незаконном удержании своего имущества ответчик сообщал истцу в своих письмах, а техникум в свою очередь предлагал решить этот вопрос наряду с оплатой арендных платежей и передачей оборудования.

О неосновательном обогащении истца, в том числе за счет упомянутого имущества ответчика последним возбужден спор в арбитражном суде.

Кроме того, в обосновании убытков в виде упущенной выгоды техникум сослался на то, что не смог сдать помещения площадью 67,5 кв.м. в аренду, тогда как документов, свидетельствующих о том, что он принимал для этого необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения дохода не представлено. Не подтверждено документально и что расходы, в том числе на выплату заработной платы заведующей складом явились следствием неправомерных действий предпринимателя Кочергина М.С.

Таким образом, при рассмотрении дела противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и убытками, в отношении которых возник спор, а также их размер истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд на основании надлежащей оценки исследованных доказательств обоснованно отказал техникуму в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции соответствует данным, имеющимся в материалах дела и требованиям закона, в силу чего является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.05.2001 г. Арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-783/01-20/58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.