Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/45 Взыскание штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе после государственной регистрации правомерно, т.к. днем обнаружения налогового правонарушения является дата составления акта налогового органа о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/45
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по городу Магадану на Решение 08.11.2000 г. по делу N А37-1066/00-1/3а арбитражного суда Магаданской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 1 по городу Магадану к Предпринимателю С.Н. о взыскании 5000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица С.Н. о взыскании налоговой санкции за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия города Магадана.

Решением суда от 08.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Кроме этого, суд сослался на нарушение истцом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено без извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем права предпринимателя нарушены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд неправильно исчислил срок, в течение которого налоговый орган имел право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Как полагает инспекция по налогам и сборам, исчисление шестимесячного срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации начинается со дня составления акта об обнаружении налогового правонарушения, поэтому, исходя из даты составления такого акта - 14.03.2000, истец обратился с иском своевременно, тогда как суд неправомерно посчитал днем обнаружения правонарушения дату получения извещения Мэрии города Магадана о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что решение о привлечении предпринимателя С.Н. к ответственности вынесено в присутствии последней, о чем свидетельствует ее подпись.

С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Магадану вынесено Решение от 06.04.2000 N В5КП062 о привлечении предпринимателя С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для вынесения названного решения послужил факт, зафиксированный актом камеральной налоговой проверки от 14.03.2000 N П5КП062, свидетельствующий о нарушении предпринимателем 10-дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе после его государственной регистрации, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве предпринимателя без образования юридического лица С.Н. зарегистрирована Мэрией города Магадана 22.02.2000, (свидетельство N 757), а заявление о постановке на учет в налоговом органе подано ею 14.03.2000, то есть с пропуском установленного срока, что влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку добровольно налоговая санкция ответчиком не уплачена, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку в применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, неправомерен.

Суд первой инстанции посчитал днем обнаружения налогового правонарушения 28.02.2000 - день поступления в налоговый орган извещения Мэрии города Магадана о регистрации ответчика в качестве предпринимателя. На этом основании судом сделан вывод о том, что, обращаясь 18.09.2000 с иском в суд, инспекция по налогам и сборам пропустила шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции.

Между тем из буквального толкования пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что течение срока начинается с даты составления акта налогового органа, в котором фиксируется совершение субъектом налоговой ответственности соответствующего налогового правонарушения.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с 14.03.2000, и на момент обращения с иском налоговым органом не пропущен.

Более того, на день получения инспекцией извещения не истек 10-дневный срок для постановки предпринимателя на налоговый учет. Следовательно, факт налогового правонарушения на 28.02.2000 отсутствовал.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным и вывод суда о нарушении истцом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии решения о привлечении ответчика к ответственности без участия предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении спора установлено, что Решение от 06.04.2000 вынесено в присутствии предпринимателя С.Н. и в этот же день вручено последней, о чем свидетельствует ее подпись о получении данного решения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что факт нарушения срока подачи заявления о постановке на налоговый учет судом установлен, налоговый орган правомерно в установленный срок обратился в арбитражный суд с иском, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 250 рублей, по кассационной жалобе в сумме 125 рублей подлежат взысканию с предпринимателя С.Н. в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2000 по делу N А37-1066/00-1/3а отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С.Н. в бюджет налоговую санкцию в сумме 5000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 375 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.