Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1125 При новом рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо уточнить предмет иска и его правовое обоснование, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, в то время как имущество перешло от истца к ответчику в результате гражданско-правовых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1125
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Чобитько Б.Н., представитель (доверенность N 85 от 21.06.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОЛ", на Решение от 19.12.2000 г., Постановление от 13.04.2001 г., по делу N А37-1158/00-2Е арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясон", к закрытому акционерному обществу "РОЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ясон" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОЛ" об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ имущества на общую сумму 167500 руб., переданного ответчику по договорам купли-продажи б/н от 31.12.1999 г., которые истец считает ничтожными сделками ввиду их несоответствия требованиям ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 19.12.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 г. решение в части истребования у ответчика бульдозера Komatsu-D-375 (1995 г. выпуска, инвентарный номер 212) стоимостью 50000 руб. отменено и в удовлетворении иска в отношении данного бульдозера отказано, поскольку установлена его принадлежность гражданину Карезину В.В.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 31.12.1999 г. являются ничтожными сделками по основаниям ст. ст. 10 п. 1 и 168 ГК РФ, так как заключены внешним управляющим ООО "Ясон" с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении внешним управляющим своими правами. Поэтому в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "РОЛ" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст. ст. 18, 20, 76 Закона о банкротстве, ст. ст. 173, 174, 182 ГК РФ, что повлекло за собой неправильный вывод суда о заинтересованности и злоупотреблении внешним управляющим своими правами и принятие в конечном итоге незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ясон" выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить судебные акты без изменения. При этом ООО "Ясон" считает правильными выводы суда о ничтожности договоров от 31.12.1999 г. и истребовании у ответчика имущества на основании ст. 167 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявили, что в судебных актах не конкретизировано, в чем выразилось нарушение внешним управляющим статей 82 и 83 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры заключены не в интересах истца и внешний управляющий своими действиями способствовал ухудшению финансового положения ООО "Ясон", касаются не законности, а экономической целесообразности сделок.

Судебное заседание откладывалось с 26.06.2001 г. на 02.07.2001 г..

Представитель ООО "Ясон" в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Магаданской области от 01.12.1998 г. в отношении ООО "Ясон" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Батурин Е.Е..

31.12.1999 г. между ООО "Ясон" в лице внешнего управляющего Батурина Е.Е. (продавец) и ЗАО "Рол" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, а именно: четырех бульдозеров Т-170, автомобиля УАЗ-3303, бульдозера Т-130, бульдозера Т-500, бульдозера Komatsu D 375, бульдозера Komatsu D 355, крана КТЭ-6,3, двух промывочных приборов ПБШ-40, станков фрезерного, токарного, токарно-винторезного ДИП-200 и алмазно-расточного ЛЗ-130.

Решением от 30.06.2000 г. ООО "Ясон" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Оксамитный А.К.

Конкурсный управляющий ООО "Ясон", считая договоры купли-продажи от 31.12.1999 г. ничтожными сделками, не порождающими законных оснований для возникновения у ответчика права собственности не переданное имущество, обратился в суд с иском об истребовании этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

В обоснование доводов о ничтожности договоров истец сослался на заинтересованность в совершении сделок внешнего управляющего Батурина Е.Е., который одновременно являлся внешним управляющим ООО "Ясон" и единственным учредителем ЗАО "Рол", в связи с чем согласно ст. 76 Закона о банкротстве на заключение договоров требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Фактически такое согласие отсутствует. Кроме того, планом внешнего управления не предусматривалась продажа спорного имущества, которое относится к основным средствам предприятия, непосредственно участвующим в производственном процессе. Исходя из этого истец считает, что внешний управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Первая и апелляционная инстанции суда, дав оценку представленным доказательствам, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ пришли к выводу о ничтожности сделок заключенных внешним управляющим Батуриным Е.Е., поскольку он, злоупотребляя правами представленными ему Законом о банкротстве, действовал во вред должнику и своими действиями по отчуждению имущества должника в пользу ЗАО "Рол", где он являлся единственным учредителем, способствовал ухудшению финансового положения ООО "Ясон", что противоречит целям внешнего управления.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, арбитражный суд признал требования истца правомерными и, применив в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Более того, апелляционная инстанция суда в описательной части постановления указала на изменение истцом правового обоснования иска со ст. 301 ГК РФ на ст. 167 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении исковых требований ООО "Ясон".

Как следует из искового заявления, дополнений к нему (т. 2 л.д. 1), описательной части решения от 19.12.2000, истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ не изменял предмет или основание иска и не просил суд вместо истребования имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, истребовав у ответчика имущество в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не в соответствии со ст. 301 ГК РФ, арбитражный суд в нарушение ст. 37 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и принял решение по иску, который не заявлялся.

В то же время иск ООО "Ясон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ судом не рассмотрен.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует уточнить у ООО "Ясон" предмет иска и его правовое обоснование, имея в виду, что истцом на основании ст. 301 ГК РФ заявлен виндикационный иск, в то время как имущество перешло от истца к ответчику в результате гражданско-правовых сделок.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2000 г., постановление от 13.04.2001 г. по делу N А37-1158/00-2Е арбитражного суда Магаданской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.