Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1128 Поскольку иск об оспаривании предписания, являющимся актом государственного органа, подведомственен арбитражному суду, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1128
(извлечение)

Арбитражный суд при участии ответчик: Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области - начальник управления Шеин А.В., заместитель начальника правового управления Власенко С.И., доверенность N 28 от 25.01.2001 г., 3-и лица: Морская администрация порта, ООО "Аржан", КУГИ Магаданской области, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл", на постановление от 23.04.2001 г., по делу А37-1513/00-2 арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, 3-им лицам: Морской администрации порта Магадан, Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области, ООО "Аржан", ОАО "ДНИИМФ" о признании недействительным предписания.

ООО "Норд-Ойл" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Морской администрации порта, ООО "Аржан", о признании неправомерными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, выразившихся в запрете обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ" и Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

Решением суда от 23.02.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области не затрагивает права и интересы истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению апелляционной инстанции, предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области не является актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Норд Ойл" подало кассационную жалобу, в которой просит данное постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права - статей 1, 65 Градостроительного кодекса РФ, установивших права органов архитектуры и градостроительства.

Исходя из названных норм предписание, предлагающее Морской администрации порта г. Магадан прекратить разгрузку нефтепродуктов через причал N 7, вынесено ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе истец также указывает на неприменение апелляционной инстанцией Письма Госстроя РФ N БЕ 19-11/13 от 09.07.1993, статьи 34 Конституции Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица возражений по жалобе не представили.

ООО "Норд Ойл", Морская администрация порта, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области, ОАО "ДНИИМФ" извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2000 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области Морской администрации порта Магадан направлено предписание N 327 "О нарушении правил эксплуатации причала N 7 морского торгового порта Магадан", в котором предложено прекратить разгрузку нефтепродуктов через причал N 7. Основанием для направления Морской администрации порта указанного предписания послужило то обстоятельство, что ОАО "ДНИИМФ" в технический паспорт причала N 7 было внесено изменение, касающееся режима эксплуатации причала. В режим его эксплуатации временно была включена швартовка и выгрузка танкеров. В связи с чем, причал N 7 стал использоваться для выгрузки танкеров.

Согласно предписанию, внесенные изменения противоречат требованиям РД 31.3.05-97 "Нормы технологического проектирования морских портов", и являются источником возникновения чрезвычайных ситуаций. Предписание Морской администрацией порта исполнено.

Поскольку истец осуществляет выгрузку танкеров через причал N 7, он считает, что действия управления архитектуры и градостроительства, выразившиеся в вынесении предписания N 327 от 01.12.2000 г., запрещающего выгрузку танкеров через причал N 7, нарушают его законные права и интересы. Следовательно, фактически ООО "Норд Ойл" оспаривает законность предписания N 327 от 01.12.2000 г..

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое предписание не является актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражный суд. Однако данный вывод апелляционной инстанции неправомерен.

Оспариваемое предписание вынесено органом, наделенным властными полномочиями, и повлекло юридическое последствие - прекращение выгрузки танкеров через причал N 7. Таким образом, оспариваемое предписание следует рассматривать как акт государственного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. В связи с чем постановление подлежит отмене, дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 г. арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1513/00-2 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.