Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/01-1/1131 Во взыскании убытков в связи с ненадлежащей проверкой радиационной безопасности отказано, поскольку не доказана причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком установленных правил измерения мощности экспозиционной дозы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/01-1/1131
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Юнак С.С. - адвокат по доверенности б/н от 07.03.2001 г., от ответчика - Переверзев А.В. - заместитель главного врача по доверенности б/н от 22.06.2001 г., Чешкова О.Ф. - заведующая радиационной гигиены по доверенности б/н от 22.06.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Радея" на Решение от 15.02.2001 г., Постановление от 16.04.2001 г., по делу N А51-336/2001 28-6 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Радея", к Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Дальневосточном регионе на воздушном и водном транспорте" о взыскании 2750388 рублей 24 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Радея" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Дальневосточном регионе на воздушном и водном транспорте о взыскании убытков в размере 2750388 рублей 24 копейки в связи с ненадлежащей проверкой радиационной безопасности партии металлолома.

Решением от 15.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно ст. 18, 1064 ГК РФ отсутствует наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком установленных правил измерения мощности экспозиционной дозы обследуемой партии металлолома.

В кассационной жалобе ООО Компания "Радея" просит отменить судебные акты, так как в нарушение п. 2 ст. 58 АПК РФ выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что факт о содержании в сертификате, выданном ответчиком, недостоверных сведений радиационной безопасности партии металлолома установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.07.1998 г. по делу о признании недействительным постановления таможни от 06.01.1998 г., следовательно, согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что радиоактивные предметы занесены посторонними лицами после проводимого исследования.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Радея" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, считают, что после проведения радиационного обследования партии металлолома истцом не было принято надлежащих мер по ее охране. Кроме этого обследование произведено на основании показаний прибора СРП-68-01, который является более чувствительным по обследованию объектов на наличие в них источников радиационного излучения по сравнению с прибором, используемым таможенным органом и на момент проведения обследования сведения сертификата содержали достоверную информацию. В связи с чем принятые по делу судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция оснований к отмене или изменению судебных актов не установила.

Как следует из материалов дела 05.11.1997 г. по заявке ООО Компания "Радея" ответчиком проведена проверка радиационной безопасности партии металлолома в количестве 2500 т и выдан сертификат радиационной безопасности N 0021/222, согласно которому мощность экспозиционной дозы не превышала естественного фона и уровня, установленных нормами радиационной безопасности.

11.01.1997 г. данная партия металлолома с предъявлением сертификата от 05.11.1997 г. задекларирована во Владивостокской таможне для перемещения через таможенную границу РФ.

При проведении таможней радиационного контроля задекларированной партии металлолома обнаружено два радиоактивных предмета. В связи с чем постановлением Владивостокской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 0/1700-2019/97 ООО Компания "Радея" привлечено к ответственности на основании ст. 278 Таможенного Кодекса РФ, поскольку сертификат радиационной безопасности от 05.11.1997 г., предъявленный истцом таможенному органу, содержит недостоверные сведения.

В связи с установлением недостоверного декларирования товара в отношении ООО Компания "Радея" 13.11.1997 г. Владивостокской таможней заведено дело о нарушении таможенных правил, на партию металлолома наложен арест.

Считая, что по причине установленного факта недостоверного декларирования товара на основании сертификата от 05.11.1997 г. истцу причинены убытки, ООО Компания "Радея" обратилось с настоящим иском.

Установлено, что Центром санитарно-эпидемиологического надзора 08.07.1997 г. выдан сертификат радиационной безопасности N 0021/222 на основании показаний прибора СРП-68-01 N 1413 (свидетельства N 165 от 03.11.1997 г.).

Согласно положениям Временной инструкции по проведению радиационного контроля металлолома от 01.07.1997 г. проведение радиационного контроля осуществляется с помощью приборов ДРГ-01Т1, ДБГ-06Т или иными приборами с аналогичными характеристиками. При этом разрешается использование имеющие действующие свидетельства о государственной метрологической проверке приборы типа СРП-68 и СРП-88. В случае проведения измерений с помощью названных приборов их результаты должны быть подтверждены измерениями мощности экспозиционной дозы гамма-излучений приборами типа ДРГ-01Т1, ДБГ-06Т.

Данное обстоятельство связано с тем, что прибор СРП-68 является высокочувствительным и его показания могут значительно завышать величину мощности дозы радиационной обстановки (л.д. 55, 115 т. 1).

Указанное подтверждается Письмом Министерства Здравоохранения СССР от 05.06.1998 г. N 06-6/140-6, которым категорически запрещается выдавать заключения величины мощности экспозиционной дозы на основании показаний прибора СРП-68-11 и использование его в качестве дозиметра, так как его результаты приводят к ошибкам в оценке радиационной обстановки, неправильной интерпретации полученных результатов исследований и дезинформации населения.

При проведении ответчиком обследования партии металлолома прибором СРП-68 мощность экспозиционной дозы не превышала естественного фона и уровня предельно допустимого нормами радиационной безопасности, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительной проверки партии металлолома менее чувствительным прибором типа ДРГ. Следовательно, на момент проведения обследования партии металлолома, то есть на 05.11.1997 г., свидетельство о ее радиационной безопасности содержало достоверные сведения.

Обнаружение радиоактивных предметов произошло 11.11.1997 г. при проведении таможней радиационного контроля задекларированной партии металлолома, то есть по истечении 5 дней после проведения исследования Центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия причинной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком установленных правил измерения мощности экспозиционной дозы, которая является обязательным условием наступления ответственности согласно статье 1064 ГК РФ.

Складирование металлолома осуществлялось на открытой площадке территории ОАО "Владивостокский СРЗ" и истцом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств организации надлежащей охраны металлолома, не исключающей доступ к грузу со стороны любых лиц.

С учетом изложенного со кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО Компания "Радея".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2001 г., Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-336/2001 28-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Радея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9588 рублей 42 копеек.

Выдать исполнительный лист.