Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/127 Постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку она не имела права изменять предмет спора - иск был рассмотрен не по заявленному требованию о расторжении договора, а по признанию сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

от 8 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/127
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Король Ю.Р. - директор, Кунгурцева И.В. - представитель (доверенность от 20.08.99 г. N 17), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Каменское" на Решение от 19.10.1999 г., Постановление от 14.12.1999 г. по делу N А51-8075/99 13-314 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Каменское" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Дальскап" о признании договора недействительным.

ЗАО "Каменское" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Компании "Дальскап" о признании сделки ничтожной, а Договора N 11 от 16.11.98 - недействительным.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, уточнив основание иска попросил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств с момента его заключения.

Решением от 19.10.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Договор N 11 от 16.11.98, заключенный между ЗАО "Каменское" и ООО Компанией "Дальскап", расторгнут, так как арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение данного договора оказалось невозможным ввиду отказа собственника ОАО "Приморуголь" списывать на металлолом имущество, подлежащее передаче истцу по условиям договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 решение отменено, в иске ЗАО "Каменское" о признании недействительным Договора N 11 от 16.11.98 отказано. Отменяя решение, апелляционная инстанция отметила, что истцом, при уточнении исковых требований, изменено не только основание, но и предмет иска, что является нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении иска и рассмотрение новых исковых требований - нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что воля сторон, при заключении договора, была направлена на куплю-продажу рабочих, а не списание на металлолом железнодорожных вагонов, в связи с чем, отсутствие списанных вагонов не влечет недействительности договора.

Истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ставился вопрос о расторжении договора и имелась ссылка на статью 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому исковые требования не изменялись, а уточнялись.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и так же просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по данному делу, считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 16.11.98 между сторонами был заключен Договор N 11 купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО "Каменское" продает ООО Компании "Дальскап" 14 бывших в употреблении, списанных на металлолом, пригодных к транспортировке в составе поезда, железнодорожных полувагонов по 20 тонн, стоимостью по 9000 рублей за каждый.

Ввиду того, что ЗАО "Каменское" не могло исполнить указанный Договор, поскольку в наличии не оказалось предложенных к продаже полувагонов, списанных на металлолом, поэтому истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО "Каменское" ставило вопрос о расторжении договора и о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и заявил, что просит суд рассмотреть спор не о признании сделки недействительной, а расторгнуть договор в порядке ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что ЗАО "Каменское" отказалось от рассмотрения требований и признании договора недействительным, поэтому суд в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его требования и рассмотрел исковое заявление только по одному заявленному предмету, то есть о расторжении договора.

Вывод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета и основания иска, необоснован.

Письмами от 17.09.99 N 261 от 11.10.99 N 261 ЗАО "Каменское" еще раз подтвердило, что настаивает на рассмотрении своего заявления только в части расторжения Договора от 16.11.98 N 11.

До момента обращения в суд с заявлением истец письмами от 26.07.99 N 278 и от 23.08.99 N 219 ставил перед ответчиком вопрос о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО Компании "Дальскап" допущено нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены полномочия апелляционной инстанции, согласно которой второй инстанции не представляло право изменять предмет и основание иска.

Однако, несмотря на указанное, апелляционная инстанция изменила предмет спора и рассмотрела исковое ЗАО "Каменское" не по заявленному требованию о расторжении договора, а по признанию сделки от 16.11.98 N 11 недействительной.

Документов, свидетельствующих о заявлении истцом ходатайства о замене предмета иска, нет, не отражено данное ходатайство и в протоколе судебного заседания.

При наличии данного ходатайства, апелляционная инстанция в связи с наделенными Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочиями, должна была отказать в его удовлетворении и рассмотреть апелляционную жалобу ООО Компании "Дальскап" по предмету спора, рассмотренного судом первой инстанции.

Поскольку апелляционной инстанции в нарушении ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрена жалоба ООО Компании "Дальскап", поданная на решение суда первой инстанции по вопросу соблюдения норм материального и процессуального права при разрешении спора о расторжении Договора N 11 от 16.11.98 г., поэтому Постановление от 14.12.99 г. следует отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Вопрос о рассмотрении расходов по государственной пошлине между сторонами по кассационной жалобе следует решить апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 14.12.99 по делу N А51-8075/99 12-314 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.