Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1168 В иске о взыскании ущерба от перерыва в подаче электроэнергии без предупреждения отказано, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по подаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1168
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - (ОАО "Дальэнерго") - Михошва Л.Е. - юрисконсульт (доверенность N 103/9-д от 12.01.2001 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фесинторг", на решение от 13.02.2001 г. по делу N А51-9628/00 22-284 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Фесинторг", к Товариществу домовладельцев "Кондоминимум-4", открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: муниципальное предприятие "ВПЭС", о взыскании 34267 рублей 54 копеек.

Закрытое акционерное общество "Фесинторг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Товариществу домовладельцев "Кондоминимум-4", открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 34267 руб. 54 коп. ущерба от перерыва в подаче электроэнергии без предупреждения.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "ВПЭС".

Решением от 13.02.2001 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по подаче электроэнергии.

Постановлением от 29.03.2001 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 13.02.2001 г. оставлено без изменения.

Принимая его, вторая инстанция признала недоказанным истцом наличие и размер убытков, а также существование причинной связи между действиями ОАО "Дальэнерго" и убытками.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО "Фесинторг", где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что договорные отношения по подаче электроэнергии между ним, как членом ТД "Кондоминимум-4", и ОАО "Дальэнерго" имеются.

Доказательства нарушения ответчиком своих договорных обязательств и размер убытков, по его мнению, в деле представлены.

ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании доводы жалобы отклонило и просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения N 1839 от 10.04.2000 г., ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) подавалась для объектов ТД "Кондоминимум-4" (абонент) электрическая энергия.

В числе данных объектов, на которые подавалась электроэнергия, находился магазин "Сани", принадлежащий ЗАО "Фесинторг".

Основание для предъявления последним требований о взыскании с ответчиков 34267 руб. 54 коп. ущерба послужило неоднократное отключение электроэнергии в период с 05 июля по 07 июля 2000 года без предварительного предупреждения истца.

Согласно имеющемуся в деле расчету ущерб состоит из стоимости испорченных продуктов питания, которые стали негодными к употреблению в результате поломки принадлежащего ЗАО "Фесинторг" прилавка OSCAR TIELLE, где они находились в это время.

В качестве доказательства указанного обстоятельства выхода из строя оборудования представлен акт, составленный ООО "Востокрефсервис".

Арбитражный суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства виновности ответчиков в порче продуктов.

Данный акт был составлен спустя четыре дня после последнего перерыва в подаче электроэнергии (7 июля 2000 года) и без участия представителя энергоснабжающей организации.

Проверка технического состояния оборудования проводилась единолично ООО "Востокрефсервис", с которым истец заключил договор N 0105 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, вследствие чего специалиста, сделавшего в акте от 11.07.2000 г. заключение, нельзя считать независимым.

В самом акте указано, что неисправность - заклинивание двух компрессоров могло быть вызвано несколькими повторно-кратковременными включениями прилавка, то есть вероятность причины поломки специалистом определена не однозначно и возможно имели место другие (неправильные эксплуатация, обслуживание, истечение срока эксплуатации и т.д.).

Остальные, представленные истцом документы (акты), составленные Приморским ТПП ЦГСЭН в Приморском крае, ТЭК Администрации г. Владивостока, подтверждают только факт порчи продуктов, перерывы в рассматриваемый период в подаче электроэнергии.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле документов, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом в порядке ст. 53 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между перерывами в подаче электроэнергии и возникшим у него ущербом.

Кроме того, арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, правомерно сослался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по отпуску энергии.

Исходя из статьи 547 ГК РФ, на основании которой предъявлен иск, обязанность стороны возместить реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба с ответчиков у суда отсутствуют.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2001 г. и постановление от 29.03.2001 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9628/00 22-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Фесинторг" справку на возврат из федерального бюджета 978 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 28.04.2001 г.