Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1170 Иск о взыскании штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением подлежит новому рассмотрению, т.к. законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения иска на том основании, что не установлено, кем подписан иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1170
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Инспекции МНС РФ по Углегорскому району - Гущина И.В., представитель, доверенность N 783-02 от 18.06.2001 г., от ответчика - предприниматель Созон Алексей Дмитриевич (паспорт), рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области, на определение от 19.03.2001 г., по делу N А59-246/2001-С-21 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области, к Индивидуальному предпринимателю Созон А.Д., о взыскании 4174 рублей 50 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Созон А.Д. о взыскании штрафа в сумме 4174 рубля 50 копеек за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

Определением суда от 19.03.2001 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Апелляционная жалоба истца на определение от 19.03.2001 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена 18.04.2001 г. по пункту 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены доказательства отправки копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Созон А.Д.

Вторично направленная в арбитражный суд апелляционная жалоба возвращена 16.05.2001 как поданная по истечении установленного пунктом 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району просит определение суда от 19.03.2001 г. об оставлении иска без рассмотрения отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Созон А.Д. просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по мотиву, что не может установить кем от имени руководителя инспекции подписано исковое заявление и решение о привлечении индивидуального предпринимателя Созон А.Д. к административной ответственности. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, инспекцией не представлены.

Данное определение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано.

В случае сомнений в полномочиях лица на подписание иска, суд обязан был установить кем от имени руководителя инспекции по налогам и сборам подписано исковое заявление, а не оставлять его без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной процессуальной нормой оставление без рассмотрения искового заявления в связи с невозможностью установить, кем от имени руководителя подписан иск, не предусмотрено.

В силу этого, а также с учетом представления в настоящее время заявителем бесспорных доказательств подписания искового заявления надлежащим лицом, определение суда от 19.03.2001 г. подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований.

Более того, истец 19.03.2001 г. в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 19.03.2001 г. в материалах дела отсутствует, определение суда о предоставлении дополнительных документов не исполнил, следовательно, у суда не было оснований для оставления дела без рассмотрения по пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому основанию.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.03.2001 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-246/2001-С21 отменить, дело передать в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.