Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1492 Взыскание задолженности по договору подряда правомерно, т.к. по договорам подряда и долевого строительства заказчик в счет оплаты выполненных работ обязан выделить подрядчику квартиры, стоимость которых составляет задолженность по договору подряда, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/1492
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от КЭУ ДВО - Афанасьева Е.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 17.04.2001 г.. Паукаева И.И. - экономист по доверенности N 30/8/377 от 25.12.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного Военного округа, на решение, постановление от 24.01.2001 г., 26.03.2001 г., по делу N А59-5268/99-С13 арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Стройсервис", к Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного Военного округа, Межрегиональному Акционерному банку экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" о взыскании 1162230 рублей.

Заседание суда кассационной инстанции откладывалось в порядке статьи 120 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного Военного Округа (далее КЭУ ДВО) о взыскании задолженности в размере 1162230 рублей по договору подряда от 21.06.1996 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.1996 г. на день фактической оплаты долга.

Определением от 17.02.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее МА БЭС "Сахалин-Вест").

Решением от 14.04.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 21.07.2000 г., исковые требования в части основной задолженности по договору подряда удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2000 г. судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением от 24.01.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 26.03.2001 г., исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КЭУ ДВО в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд, приняв решение в нарушение ст. 178 АПК РФ, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 10.10.2000 г..

Суд в решении сослался на акты сверки от 23.06.1997 г. и 10.03.1999 г., между тем, истцом не подтверждена задолженность в документах первичного бухгалтерского учета, а именно, не представлены акт приема-передачи незавершенного строительства с указанием задолженности КЭУ ДВО, передаточный баланс и не осуществлен перевод долга в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 389, 391 ГК РФ. В судебном заседании представители КЭУ ДВО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гарантия-Стройсервис" доводы жалобы отклонил, считает, что судом согласно ст. 431 ГК РФ правомерно установлено, что КЭУ ДВО помимо предоставления 10 квартир, согласно договору долевого строительства, обязано уплатить истцу сумму долга в соответствии с п. 6.4. договора подряда. Факт долга подтверждается актами сверки, проводимыми сторонами, и условиями п. 6.4. договора подряда, которые сторонами не изменялись.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в феврале 1992 года между малым предприятием "Атолл" (заказчик) и строительным кооперативом "Гарант" (подрядчик) (правопреемником которого стало ООО "Гарантия-Стройсервис") заключен договор подряда на капитальное строительство 10-ти этажного 106-квартирного дома по ул. Чехова. Согласно п. 1.5 особых условий к договору подряда заказчик выделяет подрядчику безвозмездно 10 квартир, а также принимает подрядчика в долевое участие по строительству 7-ми квартир. В связи с невозможностью акционерным обществом "Атолл" продолжить строительство жилого дома и выполнить взятые на себя обязательства, на основании вступившего в законную силу арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.1995 г. по делу 12/142 войсковая часть 11802 с 01.05.1995 г. принимает на себя обязанности генподрядчика по договору от 19.09.1992 г., в том числе и по дальнейшему финансированию строительства.

Стоимость незавершенного строительства на основании акта приемки фактически выполненных работ по незавершенному строительству, составленному Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью и ТОО ПКФ "Гарантия" по состоянию на 01.08.1995 г., составила 2242226 рублей, что подтверждено справками формы N 3 за 1992, 1993, 1994 годы.

В материалах дела имеется договор долевого строительства 114 квартирного жилого дома по ул. Чехова в г. Южно-Сахалинске, согласно которому определены доли квартир в строительстве дома, в том числе доля КЭУ ДВО составляет - 80 квартир, ПКФ "Гарантия" - 10 квартир, МАБЭС "Сахалин-Вест" - 21 квартира, Инкомбанк - 3 квартиры. К договору приложена схема распределения квартир. Гарантом по договору выступила администрация Сахалинской области. В договоре отсутствует дата его подписания.

21.06.1996 г. между КЭУ ДВО и ТОО ПКФ "Гарантия" заключен договор подряда на продолжение строительства названного дома.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по выделению подрядчику 10 квартир общей площадью 719,77 кв.м. согласно приложения N 1. Взаиморасчеты по долевому строительству жилья прилагаются в схеме расчетов, которая является неотъемлемой частью договора долевого строительства.

Кроме этого разделом "Платежи и расчеты" пунктом 6.4 предусмотрено, что за задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в размере 1162230 рублей заказчик рассчитывается с подрядчиком квартирами из собственной доли (80 квартир) из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади здания, после сдачи дома в эксплуатацию.

Приложением 1 к договору подряда выполнен расчет доли в строительстве дома ТОО ПКФ "Гарантия" и определена задолженность по оплате выполненных работ.

03.02.2000 г. объект сдан в эксплуатацию.

Судом, исходя из буквального толкования условий договора подряда и договора долевого строительства согласно ст. 431 ГК РФ, сделан вывод об обязанности заказчика выделить 10 квартир согласно п. 4.3 договора подряда и условиям договора долевого строительства, поскольку в условиях п. 4.3 договора подряда имеется ссылка на расчеты по долевому строительству жилья на основании схемы (Приложение к договору долевого строительства).

Судом также обоснованно, на основании п. 6.4 договора подряда, ст. 307, 309 ГК РФ определена обязанность заказчика по оплате задолженности за ранее выполненные ТОО ПКФ "Гарантия" строительные работы в размере 1162230 рублей. Вывод суда подтверждается Приложением 1 к договору подряда, согласно которому расчет задолженности заказчика на 01.01.1995 г. в размере 1865,6 миллионов рублей составляет долю ТОО ПКФ "Гарантия" в строительстве дома: 10 квартир общей площадью 719,77 кв.м. сумму задолженности с учетом доли в размере 1162,23 миллионов рублей. Указанный расчет отражен и в п. 4.3, 6.4 договора подряда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 г. арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5268/99-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.