Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1126 При новом рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчику по договорам купли-продажи, считающиеся истцом ничтожными сделками, суду необходимо уточнить у истца предмет иска, его правовое обоснование, т.к. истцом на основании законодательства заявлен виндикационный иск, а имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовых сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1126
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Чобитько Б.Н. - представитель по доверенности N 85 от 21.06.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОЛ", на решение, постановление от 19.12.2000 г., 13.04.2001 г., по делу N А37-1158/00-2В Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясон" в лице конкурсного управляющего, к закрытому акционерному обществу "РОЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ясон" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рол" об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ имущества, переданного ответчику по договорам купли-продажи NN 112-121 от 03.04.2000 г., которые истец считает ничтожными сделками ввиду их несоответствия требованиям ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 19.12.2000 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2001 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками по основаниям ст.ст. 10 п. 1 и 168 ГК РФ, так как заключены внешним управляющим ООО "Ясон" с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении внешним управляющим своими правами. Поэтому в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

В кассационной жалобе ЗАО "Рол" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст.ст. 18, 20, 76 Закона о банкротстве, ст.ст. 173, 174, 182 ГК РФ, что повлекло за собой неправильный вывод суда о заинтересованности и злоупотреблении внешним управляющим своими правами и принятие в конечном итоге незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ясон" выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить судебные акты без изменения. При этом ООО "Ясон" считает правильными выводы суда о ничтожности договоров от 03.04.2000 г. и истребовании у ответчика имущества на основании ст. 167 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявили, что в судебных актах не конкретизировано, в чем выразилось нарушение внешним управляющим статей 82 и 83 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные договоры заключены не в интересах истца и внешний управляющий своими действиями способствовал ухудшению финансового положения ООО "Ясон", касаются не законности, а экономической целесообразности сделок.

Судебное заседание откладывалось с 26.06.2001 г. на 02.07.2001 г.. Представитель ООО "Ясон" в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Магаданской области от 01.12.1998 г. в отношении ООО "Ясон" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Батурин Е.Е.

03.04.2000 г. между ООО "Ясон" в лице внешнего управляющего Батурина Е.Е. (продавец) и ЗАО "Рол" (покупатель) заключены договоры NN 112-121 купли-продажи имущества, а именно: сварочного аппарата СТ-160 1975 года выпуска, инвентарный номер 222, двух сварочных аппаратов СТ-500 1972 года выпуска, инвентарные номера 221 и 226, сварочного агрегата САК 1975 года выпуска, инвентарный номер 252, компрессора НВ-10/В 1993 года выпуска, инвентарный номер 229; четырех передвижных электростанций ПТП-400/6 1980 года выпуска, инвентарные номера 240, 241, 243, 236; передвижной электростанции УКУН-6/380 1989 года выпуска, инвентарный номер 234. Решением от 30.06.2000 г. ООО "Ясон" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Оксамитный А.К. Конкурсный управляющий ООО "Ясон", считая договоры купли-продажи от 31.12.1999 г. ничтожными сделками, не порождающими законных оснований для возникновения у ответчика права собственности на переданное имущество, обратился в суд с иском об истребовании этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

В обоснование доводов о ничтожности договоров истец сослался на заинтересованность в совершении сделок внешнего управляющего Батурина Е.Е., который одновременно являлся внешним управляющим ООО "Ясон" и единственным учредителем ЗАО "Рол", в связи с чем согласно ст. 76 Закона о банкротстве на заключение договоров требовалось согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов. Фактически такое согласие отсутствует. Кроме того, планом внешнего управления не предусматривалась продажа спорного имущества, которое относится к основным средствам предприятия, непосредственно участвующим в производственном процессе. Исходя из этого истец считает, что внешний управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Первая и апелляционная инстанции суда, дав оценку представленным доказательствам, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ пришли к выводу о ничтожности сделок, заключенных внешним управляющим Батуриным Е.Е., поскольку он, злоупотребляя правами, представленными ему Законом о банкротстве, действовал во вред должнику и своими действиями по отчуждению имущества должника в пользу ЗАО "Рол", где он являлся единственным учредителем, способствовал ухудшению финансового положения ООО "Ясон", что противоречит целям внешнего управления.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, арбитражный суд признал требования истца правомерными и, применив в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Более того, апелляционная инстанция суда в описательной части постановления указала на изменение истцом правового обоснования иска со ст. 301 ГК РФ на ст. 167 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении исковых требований ООО "Ясон".

Как следует из искового заявления, дополнений к нему (т. 2 л.д. 4), описательной части решения от 19.12.2000 г., истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст. 168, 301, 302 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ не изменял предмет или основание иска и не просил суд вместо истребования имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, истребовав у ответчика имущество в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не в соответствии со ст. 301 ГК РФ, арбитражный суд в нарушение ст. 37 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и принял решение по иску, который не заявлялся.

В то же время иск ООО "Ясон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ судом не рассмотрен.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует уточнить у ООО "Ясон" предмет иска и его правовое обоснование, имея в виду, что истцом на основании ст. 301 ГК РФ заявлен виндикационный иск, в то время как имущество перешло от истца к ответчику в результате гражданско-правовых сделок.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2000 г., постановление от 13.04.2001 г. по делу N А37-1158/00-2В Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.