Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1461 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано, поскольку истцом не доказано наличие у него уважительных причин для предъявления исполнительных листов к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1461
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от в/ч 26874 - Терещенко В.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 41-Д/25 от 09.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 26874, на определение от 12.04.2001 г., по делу N А51-4181/98 6-124 Арбитражного суда Приморского края, по иску войсковой части 26874, к обществу с ограниченной ответственностью ПК "СНЭК", 3-е лицо: рыбоколхоз "Восход" о взыскании 1195856 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.09.1998 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.1998 г., с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Снек" в пользу войсковой части 26874 взыскана сумма 891852 рубля 14 копеек. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю было выдано два исполнительных листа от 19.10.1998 г. N А51-4181/98 6-124.

На основании постановления от 08.10.1999 г. ПСП Советского района г. Владивостока - 05.01.2000 г. исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с истечением срока совершения исполнительных действий и отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"

22.01.2001 г. в/ч 26874 (кредитор) и ЗАО "Дапкор" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования суммы 891852 рублей 14 копеек, взысканной указанным решением. В связи с этим 23.01.2001 г. новый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 40 АПК РФ и просил произвести замену стороны в правоотношении.

В свою очередь 21.02.2001 г. в/ч 26874 направила в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, мотивируя наличием у него сведений о местонахождении ответчика и об осуществлении им хозяйственной деятельности. Определением от 12.04.2001 г. заявление ЗАО "Дапкор" и ходатайство истца оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись. В кассационной жалобе в/ч 26874 просит отменить данное определение как вынесенное по неполно выясненым фактическим обстоятельствам дела и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства, направленного на выяснение обстоятельств, связанных с установлением фактического местонахождения ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 26874 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга...) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ЗАО "Дапкор" мотивировано наличием договора уступки требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ другому лицу может быть передано только принадлежащее кредитору право.

Между тем, суд установил, что на момент заключения соглашения от 22.01.2001 г. об уступке права требования (с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2001 г.) в/ч 26874 не имела права на принудительное исполнение решения в связи с истечением предусмотренного ст. 201 АПК РФ шестимесячного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, который в данном случае на основании п. 2 ст. 202 АПК РФ исчисляется со дня их возврата взыскателю - с 05.01.2000. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, направленное истцом в суд после подписания названного соглашения, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление ЗАО "Дапкор" без удовлетворения, как и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 203 АПК РФ данный срок может быть восстановлен по причинам, признанным арбитражным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для предъявления исполнительных листов к исполнению, тогда как в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения ходатайства истца у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения в/ч 26874 с этими ходатайствами. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2001 г., от лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.04.2001 г. по делу N А51-4181/98 6-124 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.