Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/575 Отказ суда в регистрации права собственности на недвижимость правомерен, поскольку истцом не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/575
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия Кузнецова "Загадка" на Постановление от 26.01.2001 г. по делу N А37-1138/00-2 арбитражного суда Магаданской области, по иску Индивидуального частного предпринимателя Кузнецова "Загадка" к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; третье лицо: Магаданское областное бюро технической инвентаризации о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Индивидуальное частное предприятие Кузнецова "Загадка" (далее - ИЧП "Загадка") обратилось с иском к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании необоснованным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, выраженный в письме N 1131 от 01.09.2000 г., и обязании ответчика зарегистрировать право собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Магаданское областное бюро технической инвентаризации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика произвести регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который арбитражным судом принят и Определением от 28.11.2000 г. производство по делу в этой части прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2000 г. отказ в регистрации права собственности ИЧП "Загадка" на объект незавершенного строительства, изложенный в письме N 1131 от 01.09.2000 г., признан недействительным, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 20, пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в части требования Учреждением юстиции предоставления технического паспорта БТИ на объект незавершенного строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом N 122-ФЗ установлен порядок проведения регистрации прав на недвижимое имущество (статья 13) и перечень документов, предоставляемых для осуществления такой регистрации (статья 16), а также установлено, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (статья 25). В связи с тем, что истцом не соблюден установленный порядок по предоставлению документов на регистрацию, а отсутствие проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства не позволило ответчику провести правовую экспертизу документов и произвести регистрацию прав на недвижимость, то ответчик правомерно возвратил истцу документы письмом N 1131 от 01.09.2000 г., которое соответствует нормам закона и не нарушает права и законные интересы ИЧП "Загадка". Одновременно апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что оспариваемое письмо не является отказом в регистрации, а лишь носит характер переписки по вопросу регистрации.

Правильность принятого Постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе ИЧП "Загадка", которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что Федеральный закон N 122-ФЗ не предусматривает возможность возврата заявления о государственной регистрации права по каким либо основаниям. При необходимости ответчик мог в соответствии со статьей 19 данного Закона принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, а не возвращать заявление заявителю, поэтому данный возврат следует расценивать как отказ в регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик и третье лицо возражения по жалобе не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2000 г. ИЧП "Загадка" обратилось с заявлением в Учреждение юстиции о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по улице Берзина в 33 квартале города Магадана. 01.09.2000 г. Учреждение юстиции письмом N 1131 от 01.09.2000 г. возвратило истцу документы без регистрации, поскольку необходимо предоставить технический паспорт на объект незавершенного строительства. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное письмо следует расценивать как отказ в государственной регистрации права собственности ИЧП "Загадка" на объект незавершенного строительства, так как Федеральным законом N 122-ФЗ не предоставлено регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним возвращать заявителю заявление о регистрации. Кроме того, данный возврат препятствует реализации ИЧП "Загадка" своего права на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Поэтому следует признать ошибочным указание в мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции на то, что оспариваемое письмо N 1131 от 01.09.2000 г. является перепиской по вопросу регистрации. Однако, одновременно суд апелляционной инстанции дал оценку данному письму как ненормативному акту и пришел к выводу, что оно соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов истца. Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать обоснованным, исходя из нижеследующего. Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе:

документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требования к составу, форме и содержанию представляемых на государственную регистрацию документов определены частью 4 пункта 1 статьи 1, а также статьями 16-18, статьями 22-30 вышеназванного Федерального закона. Несоответствие представленной документации любому из этих требований, включая неоплату за регистрацию и некомплектность документации, является основанием для отказа в государственной регистрации права или сделки. Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается истцом в кассационной жалобе, что предприятием "Загадка" не был соблюден порядок представления документов на госрегистрацию, а именно: не было оформлено заявление установленного образца, не оплачен регистрационный сбор, не представлены документы, содержащие описание объекта, поэтому арбитражным судом сделан правомерный вывод об обоснованности отказа предприятию "Загадка" в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Доводы заявителя жалобы о том, что данные обстоятельства не должны приниматься арбитражным судом во внимание, так как не были указаны в оспариваемом письме в качестве причин отказа регистрации права, является ошибочным, поскольку арбитражный суд, осуществляя последующий судебный контроль за правильностью принятого отказа в регистрации прав, установил допущенные нарушения и дал им правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение юстиции неправомерно потребовало от истца представление технического паспорта БТИ на объект незавершенного строительства, является обоснованным, однако он не влияет на правильность принятого решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С ИЧП "Загадка" подлежит взысканию госпошлина в сумме 82 рубля, недоплаченная при подаче кассационной жалобы, так как Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2001 г. установлена базовая сумма, равная 100 рублям, исходя из которой исчисляется госпошлина по данной категории споров. Следовало уплатить госпошлину в сумме 500 рублей, фактически уплачена госпошлина в сумме 418 рублей, недоплата составила 82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, статьями 174-177 арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2001 г. по делу N А37-1138/00-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального частного предприятия Кузнецова "Загадка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 рубля, недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.