Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/684 Встречный иск о взыскании штрафных санкций удовлетворен, т.к. истец денежные средства, полученные в качестве оплаты за оказанные услуги в пользовании сетью "Интернет" в выручку не включал и не отражал в регистрах бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/684
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Э" - Скачков В.О. - президент, Бухтиярова Е.К. - представитель, доверенность N 5 от 20.03.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Никитина Т.Н. - инспектор, доверенность N 9804 от 30.12.1999 г., Токовая Е.В. - инспектор, доверенность N 10-08/1193 от 14.02.2000 г., Данькова С.А. - инспектор, доверенность N 10-08/1192 от 14.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Э" на решение от 28.02.2000 г. по делу N А73-9284/30-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Э" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным постановления N 837 от 29.09.99 г.

Закрытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска N 837 от 29.09.99 г.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району обратилась со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Э" штрафных санкций в сумме 13841 рубль.

Решением от 28.02.2000 г. ЗАО "Э" в иске отказано.

Иск налоговой инспекции удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции законность решения проверяется по жалобе ЗАО "Э", которое просит указанный судебный акт отменить как недостаточно обоснованный и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указало на нарушение судом требования статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения физических лиц.

ЗАО "Э" считает, что суд первой инстанции, определяя неотраженную в регистрах бухгалтерского учета выручку, неправомерно использовал результаты выборочной проверки.

Такой метод проверки, по мнению ЗАО "Э", противоречит статье 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Истец считает, что при определении суммы неуплаченного налога на прибыль суд вместо исчисления налога с валовой прибыли исчислял его с дохода предприятия полученного по нескольким сделкам.

Такой порядок исчисления противоречит ст. 2 и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятии и организаций".

Суд также не учел, что неуплата налога на добавленную стоимость в отдельные периоды восполнялась переплатой указанного налога в предшествующие периоды.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ЗАО "Э" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель налоговой инспекции доводы истца отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по Центральному району г. Хабаровска в ЗАО "Э" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, а также целевых сборов на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений в период с 01.01.96 г. по 31.03.99 г.

При проверке предоставленных ЗАО "Э" документов нарушений налогового законодательства не выявлено.

Однако в ходе проверки на предприятии были изъяты документы свидетельствующие об оказании услуг в пользовании сетью "Интернет" юридическим и физическим лицам.

При этом полученные в качестве оплаты за оказанные услуги денежные средства ЗАО "Э" в выручку не включал и в регистрах бухгалтерского учета не отражал.

По изъятым кассовым ордерам были проведены проверки физических лиц, которые подтвердили факты оказания им ЗАО "Э" услуг и оплату ими услуг на указанные в ордерах суммы.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно включила стоимость оказанных услуг в выручку истца доначислила: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также налог с продаж.

В рассматриваемом случае действия налоговой инспекции соответствуют требованиям статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также Решению Малого Совета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 20.05.93 г. N 243 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и пункту 2 Положения о порядке взимания налога с продаж на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Главы администрации Хабаровского края от 19.08.98 г. N 322.

В соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты перечисленных налогов, а также за неполную их уплату налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Э" к налоговой ответственности в виде штрафа и произвел начисление пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Э" в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налогового органа и удовлетворил встречный иск о взыскании с ЗАО "Э" налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2000 г. по делу N А73-9284/30-99 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.